Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2012 г. N Ф09-4161/12 по делу N А50-17981/2011

Екатеринбург

19 июня 2012 г.

Дело N А50-17981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квин" (далее - общество "Квин", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 по делу N А50-17981/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа

В судебное заседание принял участие:

представитель общества "Квин" - Менькин И.В. (доверенность от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Конструкция" (далее - общество "ПКФ "Конструкция", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Квин" о взыскании 300 054 руб. 46 коп. долга по договору строительного подряда от 26.12.2007 N 20-07.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Квин" в пользу общества "ПКФ "Конструкция" взыскано 300 054 руб. 46 коп. долга и 9001 руб. 09 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Кощеева М.Н., Никольская Е.О., Гладких Д.Ю.) решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Квин" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что конечным сроком выполнения работ являлось 02.05.2008, в то время как работы были выполнены 12.03.2009. Податель жалобы указывает, что спорные работы не были и не могли быть выполнены истцом, поскольку работы заканчивал другой подрядчик. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения всей работы к предельному сроку, указанному в договоре. Односторонний отказ общества "Квин" от исполнения договора является его правом, не противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, между обществом "Квин" (заказчик) и обществом "ПКФ "Конструкция" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 26.12.2007 N 20-07 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу кровли мансардного этажа здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 2 а, в соответствии с предоставляемым заказчиком на основании акта приема-передачи проектом (приложение N 1), с соблюдением строительных норм и правил, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

На основании п. 2.1, 2.2 договора срок выполнения подрядчиком работ составляет 60 рабочих дней. Начало течения срока договора начинается с момента подписания данного договора и перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика аванса в размере 20% от стоимости работ, предусмотренных договором.

Цена работ составляет 700 054 руб. 46 коп. (п. 3.1 договора).

Окончательные расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производятся на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, выставленных подрядчиком. Заказчик обязуется произвести окончательный расчет в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки в выполненных работах, которые могут повлечь отступление от технических параметров, предусмотренных в положениях проектной документации настоящего договора.

При отсутствии письменного мотивированного отказа заказчика и/или акта, составленного сторонами, содержащего перечень выявленных при приемке недостатков со сроками их устранения, по истечении 10 календарных дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности подрядчика сдать работы, результат работы считается принятым заказчиком (п. 6.6 договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для соответствующей цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6.8 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 за отчетный период с 01.01.2008 по 31.03.2008 N 1, справке о стоимости выполненных работ формы КС- 3 и затратах за отчетный период с 01.01.2008 по 31.03.2008 N 1 подрядчиком выполнены работы на сумму 700 054 руб. 46 коп.

Подрядчиком в адрес общества "Квин" направлено уведомление от 12.03.2009 о необходимости приемки выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Заказчик отказался от подписания указанных актов со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме, значительное нарушение срока выполнения работ, образованием протечек на кровле вследствие неполного выполнения работ, сообщив об этом подрядчику в письме от 01.04.2009 N 79/12.

С учетом частичной оплаты задолженности по договору в размере 400 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 300 054 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что общество "Квин" уклонился от приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ, обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, общество "ПКФ "Конструкция" обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 476, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности факта выполнения работ истцом, необоснованности отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в меньшем объеме, чем указано в акте, и подтверждающих наличие недостатков, которые исключают возможность использования результата работ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 названного Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что односторонний акт о приемке работ является надлежащим доказательством выполнения истцом работ. Ответчик был извещен о готовности результата работ по договору, однако приемку работ в установленном порядке не осуществил. Доказательства невыполнения истцом работ, а также того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ и являются неустранимыми, в материалах дела отсутствуют.

Признав мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ необоснованными, суды установили, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт на сумму 700 054 руб. 46 коп. подтверждает факт выполнения истцом работ на указанную сумму и является основанием возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах учитывая частичную оплату выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "Квин" 300 054 руб. 46 коп. долга по договору.

Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность выводов судов и фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 по делу N А50-17981/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квин" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон