Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-650/12

г. Пермь

07 марта 2012 г.

Дело N А50-17981/2011 N 17АП-650/2012-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Конструкция": Баранов С.М., представитель по доверенности от 01.03.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квин": Менькин И.В., представитель по доверенности от 10.01.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Квин", на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года по делу N А50-17981/2011, принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Конструкция" (ОГРН 1055901638363, ИНН 5904124626)

к ООО "Квин" (ОГРН 1025901507697, ИНН 5907005360)

о взыскании долга по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Конструкция" (далее - ООО "ПКФ "Конструкция", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квин" (далее - ООО "Квин", ответчик) о взыскании 300 054 руб. 46 коп. долга по договору строительного подряда от 26.12.2007 N 20-07 (л.д. 20-21).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 (резолютивная часть оглашена 02.12.2011), принятым судьей Сусловой О.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "Квин" в пользу ООО "ПКФ "Конструкция" взыскано 300 054 руб. 46 коп. долга и 9 001 руб. 09 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 68-70).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, конечным сроком выполнения работ являлось 02.05.2008, в то время как работы были выполнены 12.03.2009. Указывает, что отказался от принятия выполненных работ и исполнения договора по причине утраты интереса к результатам выполненных работ на основании ст. 405 ГК РФ. Полагал, что договорные отношения с истцом прекратились с 02.05.2008 по причине невыполнения работ в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик пользуется результатом выполненных работ, доказательств завершения работ не истцом или выполнения истцом работ в неполном объеме или ненадлежащего качества не представил. Кроме того, до направления ответчику требования о приемке работ последний об утрате интереса к результату работ не заявлял, претензий о необходимости завершения работ либо устранения недостатков, отказа от исполнения договора не направлял, что лишает ответчика возможности ссылаться на ст. 405 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квин" (заказчик) и ООО "ПКФ "Конструкция" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 26.12.2007 N 20-07, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу кровли мансардного этажа здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 2а, в соответствии с предоставляемым заказчиком на основании акта приема-передачи проекта (приложение N 1), с соблюдением строительных норм и правил, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 33-35).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок выполнения подрядчиком работ составляет 60 рабочих дней. Начало течения договора начинается с момента подписания настоящего договора и перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика аванса в размере 20% от стоимости работ, предусмотренных договором.

Цена работ составляет 700 054 руб. 46 коп. (пункт 3.1 договора).

Окончательные расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производятся на основании акта выполненных работ по форме КС -2, справки КС-3, выставленных подрядчиком. Заказчик обязуется произвести окончательный расчет в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки в выполненных работах, которые могут повлечь отступление от технических параметров, предусмотренных в положениях проектной документации настоящего договора.

При отсутствии письменного мотивированного отказа заказчика и/или акта, составленного сторонами, содержащего перечень выявленных при приемке недостатков со сроками их устранения, по истечении 10 календарных дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности подрядчика сдать работы, результат работы считается принятым заказчиком (пункт 6.6 договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для соответствующей цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6.8 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.01.2008 по 31.03.2008 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.01.2008 по 31.03.2008 N 1, подписанным со стороны подрядчика, последним выполнены работы на сумму 700 054 руб. 46 коп. (л.д. 38, 40).

Подрядчиком направлено в адрес ООО "Квин" уведомление от 12.03.2009 о необходимости приемки выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ, которое получено заказчиком 23.03.2009, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 13.03.2009 и опись вложения в ценное письмо от 13.03.2009, уведомление о вручении (л.д. 41, 42, 43).

Заказчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ ввиду выполнения работ не в полном объеме, значительным нарушением срока выполнения работ, образованием протечек на кровле вследствие неполного выполнения работ, сообщив об этом подрядчику в письме от 01.04.2009 N 79/12 (л.д. 44).

С учетом частичной оплаты задолженности по договору от 26.12.2007 N 20-07 в размере 400 000 руб., задолженность ответчика составила 300 054 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик уклонился от приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ, обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом, необоснованности отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, отсутствия доказательств свидетельствующих о выполнении истцом работ в меньшем объеме, чем указано в акте и подтверждающих наличие недостатков, которые исключают возможность использования результата работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о готовности результата работ по договору, однако отказался от подписания акта о приемке выполненных работ.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания акта, т.е. доказательств подтверждающих выполнение истцом работ в меньшем объеме, а также доказательств свидетельствующих о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства по делу односторонний акт подрядчика и удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с тем, что они фактически выполнены с нарушением конечного срока, что ответчик отказался от принятия выполненных работ и исполнения договора по причине утраты интереса к результатам выполненных работ на основании ст. 405 ГК РФ, отклоняются.

Частью 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств направления истцу отказа от исполнения договора. Из претензии от 01.04.2009, представленной ответчиком в материалы дела, не следует намерение ответчика отказаться от исполнения договора. Кроме того, данная претензия направлено истцу после его предложения принять работы по договору.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 по делу N А50 - 17981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская Д.Ю. Гладких