Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2012 г. N Ф09-3492/12 по делу N А76-16465/2011

Екатеринбург

27 июня 2012 г.

Дело N А76-16465/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 18АП-11754/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12872/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-7608/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - общество "Новые технологии") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 по делу N А76-16465/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Наша марка" (далее - учреждение Комбинат "Наша марка") в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении указанной кассационной жалобы без его участия.

В письменном ходатайстве, поступившем в электронном виде, общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Промышленного Железнодорожного Транспорта "МТ-Сервис" (далее - общество "СЦПЖТ "МТ-Сервис") просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению Комбинат "Наша марка", обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Промышленного Железнодорожного Транспорта "МТ-Сервис" (далее - общество "СЦПЖТ "МТ-Сервис") о признании недействительными торгов, проведенных в виде открытого аукциона в электронной форме, государственного контракта на поставку тепловоза ТГМ-23Д, заключенного по итогам аукциона, протокола аукционной комиссии от 16.05.2011 N 2-0369100003511000006 в части соответствия заявки участника размещения заказа с порядковым номером 2 - общества "СЦПЖТ "МТ-Сервис" требованиям аукционной документации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 94-ФЗ) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор Челябинской области в целях обеспечения законности.

Решением суда от 24.11.2011 (судья Писаренко Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новые технологии" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недостаточном исследовании обстоятельств дела; судами дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СЦПЖТ "МТ-Сервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учреждение Комбинат "Наша марка" в письменном отзыве просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Новые технологии" - без удовлетворения.

Прокурор Челябинской области в отзыве на кассационную жалобу общества "Новые технологии" указывает на неверное толкование заявителем жалобы норм материального права, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением Комбинат "Наша марка" на сайте www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловоза ТГМ 23Д или эквивалент в количестве 1 шт., в соответствии с требованием технического задания, и утвержденная государственным заказчиком документация об открытом аукционе в электронной форме.

Перечень (объем) оказания услуг, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе, а также обязательные требования к участникам размещения заказа определены в информационной карте аукциона.

На участие в открытом аукционе в электронной форме подали заявки, в том числе общество "СЦПЖТ "МТ-Сервис" (порядковый номер 2) и общество "Новые технологии" (порядковый номер 4).

Победителем аукциона в электронной форме признано общество "СЦПЖТ "МТ-Сервис" (протокол подведения итогов открытого аукциона от 16.05.2011 N 2-0369100003511000006).

Учреждением Комбинат "Наша марка" издан приказ от 17.05.2011 о заключении государственного контракта с обществом "СЦПЖТ "МТ-Сервис".

Посчитав действия аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок участников открытого аукциона в электронной форме незаконными, общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", принимавшее участие в данном аукционе, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, решением от 24.05.2011 N 184-ж/2011 которого доводы заявителя признаны необоснованными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-9509/2011 в удовлетворении заявления общества "Новые технологии" о признании незаконными действий аукционной комиссии общества Комбинат "Наша марка", связанных с открытием аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта (номер извещения 0369100003511000006), отказано.

Ссылаясь на проведение аукциона в электронной форме с нарушениями установленных аукционной документацией требований, повлиявшими на результат определения победителя аукциона, общество "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по настоящему делу, придя к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, для признания недействительным протокола аукционной комиссии от 16.05.2011 N 2-0369100003511000006 в части соответствия заявки участника размещения заказа с порядковым номером 2 - общества "СЦПЖТ "МТ-Сервис" требованиям аукционной документации и названного Закона, признания недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме, и заключенного по итогам аукциона государственного контракта на поставку тепловоза ТГМ-23Д (или эквивалент) в количестве 1 шт.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, считая их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 35 названного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона (ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ).

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов).

Пунктом 23 раздела I информационной карты документации об аукционе в электронной форме установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать:

- фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика;

- копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме;

- решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Рассмотрев поданную на участие в открытом аукционе в электронной форме обществом "СЦПЖТ "МТ-Сервис" заявку, в том числе представленные в соответствии с п. 23 информационной карты документы, аукционная комиссия на основании ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ установила ее соответствие требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе (протокол подведения итогов открытого аукциона от 16.05.2011 N 2-0369100003511000006).

Разрешая спор, суды обоснованно отклонили приведенные в обоснование иска доводы общества "Новые технологии" о несоответствии требованиям документации об открытом аукционе решения единственного участника общества "СЦПЖТ "МТ-Сервис" от 24.09.2009 N 1 в связи с регистрацией названного общества в реестре юридических лиц 08.10.2009, поскольку при принятии решения аукционная комиссия лишь проверяет документы, предоставленные участниками размещения заказа, на достоверность содержащихся в них сведений; функции пересмотра решения уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по государственной регистрации юридических лиц на аукционную комиссию Законом N 94-ФЗ не возложены.

Кроме того, законность действий аукционной комиссии учреждения Комбинат "Наша марка" по принятию решения о соответствии заявки участника аукциона - общества "СЦПЖТ "МТ-Сервис" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, проверена судами в рамках дела N А76-9509/2011. Вступившее в законную силу решение суда от 30.09.2011 по указанному делу с участием тех же сторон в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Документы, представленные обществом "СЦПЖТ "МТ-Сервис" на государственную регистрацию юридического лица, в том числе решение единственного участника от 24.09.2009 N 1 о создании общества, подписанное Мешковым Александром Дмитриевичем, регистрирующим органом признаны соответствующими действующему законодательству. Запись о государственной регистрации общества "СЦПЖТ "МТ-Сервис" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц под номером 1093328003977.

При этом обязанность общества с ограниченной ответственностью иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование и указание на место нахождения общества, предусмотрена Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 2); четкой регламентации порядка проставления печати общества на документах законодательство Российской Федерации не содержит.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что наличие печати общества "СЦПЖТ "МТ-Сервис" на решении от 24.09.2009 N 1 не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о недостоверности указанного решения, является верным.

Нарушений положений Закона N 94-Ф при размещении государственного заказа на поставку тепловоза ТГМ-23Д и заключении государственного контракта между учреждением Комбинат "Наша марка" и обществом "СЦПЖТ "МТ-Сервис" судами при рассмотрении спора не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обществу "Новые технологии" судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

В день судебного заседания от общества "Новые технологии" через портал подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило дополнение кассационной жалобе. Указанное дополнение судом кассационной инстанции к рассмотрению не принимается, поскольку его подача противоречит положениям гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

Как следует из материалов дела, общество "Новые технологии" не представило доказательства направления дополнения к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле. Следовательно, представители иных лиц, участвующих в деле, лишены возможности ознакомиться с данным дополнением и представить свои возражения относительно изложенных в нем доводов (ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 по делу N А76-16465/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров