Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-5378/12 по делу N А71-10900/2011

Екатеринбург

28 июня 2012 г.

Дело N А71-10900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2012 по делу N А71-10900/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Удмуртской республиканской общественной организации "Союз научных и инженерных общественных отделений" (ОГРН 1021800005545, ИНН 1835004455, далее - союз, общественная организация) - Васеева М.А. (доверенность от 20.06.2012 N 71).

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения управления от 23.06.2011 по делу N СЮ 05-03/2011-30 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на основании решения предписания.

Определением от 30.09.2011 заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А71-10900/2011; этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ижсвязьинвест" (далее - общество "Ижсвязьинвест") и общество с ограниченной ответственностью "Агентство деловой информации" (далее - общество "Агентство деловой информации").

Также общественная организация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.10.2011 по делу N СЮ 05-04/2011-50А о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (дело N А71-16793/2011).

Определением от 01.12.2011 дела N А71-10900/2011 и N А71-16793/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А71-10900/2011.

Решением арбитражного суда от 24.01.2012 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что союз занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование помещения для размещения средств связи, в географических границах здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 130, блок Б; общество "Ижсвязьинвест" обязано заключить с обществом "Агентство деловой информации" договор об оказании услуг связи; отказывая обществу "Ижсвязьинвест" в доступе к месту размещения средств связи, общественная организация создает барьеры входа на рынок услуг связи, тем самым предпринимает действия, запрет на совершение которых предусмотрен п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); отказывая обществу "Ижсвязьинвест" в заключении дополнительного соглашения к договору на предоставление места для размещения оборудования связи от 19.08.2009 N 06/1328, общественная организация совершила действия, запрещенные п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; в связи с доказанностью факта нарушения союзом антимонопольного законодательства управление считает правомерным привлечение его к административной ответственности.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "Агентство деловой информации" обратилось в управление с жалобой на действия союза, выразившиеся в отказе доступа оператора связи к месту размещения средств связи для оказания услуг связи.

В ходе рассмотрения дела N СЮ 05-03/2011-30 о нарушении антимонопольного законодательства удовлетворено ходатайство общества "Ижсвязьинвест" о привлечении его к рассмотрению дела в качестве заявителя.

По итогам рассмотрения дела N СЮ 05-03/2011-30 о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 23.06.2011, которым общественная организация признана субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование помещения для размещения средств связи, в географических границах здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 130, блок Б, и признана нарушившей пп. 5, 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 23.06.2011 N СЮ 05-03/2011-30, которым общественной организации предписано в срок до 29.07.2011 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем обеспечения доступа обществу "Ижсвязьинвест" к оборудованию связи и кабельным линиям связи, расположенным в помещениях общественной организации по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 130, для осуществления обществом "Ижсвязьинвест" деятельности по оказанию услуг связи, в том числе для общества "Агентство деловой информации"; в срок до 29.07.2011 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на подписание дополнительного соглашения N 2 к договору на предоставление места для размещения оборудования связи от 19.08.2009 N 06/1328 с обществом "Ижсвязьинвест", направленное обществом "Ижсвязьинвест" в адрес общественной организации письмом от 20.05.2011 N 01/356; о выполнении предписания с представлением документального подтверждения проинформировать управление в срок до 01.08.2011.

Постановлением от 24.10.2011 по делу об административном правонарушении N СЮ 05-04/2011-50А общественная организация привлечена к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 руб. за невыполнение в установленный срок предписания управления по делу N СЮ 05-03/2011-30.

Полагая, что решение и предписание управления от 23.06.2011 по делу N СЮ 05-03/2011-30 о нарушении антимонопольного законодательства, постановление от 24.10.2011 N СЮ 05-04/2011-50А являются незаконными, общественная организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общественной организации нарушений антимонопольного законодательства, несоответствии решения и предписания управления Закону о защите конкуренции, а также события административного правонарушения.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5); создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 9).

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Частью 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (п. 8, 10 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении дела N СЮ 05-03/2011-30 о нарушении антимонопольного законодательства управлением установлено, что общественной организации на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2824,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 130, блок Б.; в этом же здании нежилые помещения площадью 879 кв. м принадлежат АУ "Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики", нежилые помещения площадью 425,3 кв. м принадлежат обществу "Агентство деловой информации", нежилые помещения площадью 422,5 кв. м принадлежат Тухватуллину А.Б., нежилые помещения площадью 105,3 кв. м принадлежат ООО "Удмуртвторресурс".

Исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности общественной организации, управлением сделан вывод о том, что общественная организация занимает доминирующее положение на рынке предоставления в пользование (или аренду) помещений, сооружений для размещения средств связи и кабельных линий связи, в географических границах здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 130, блок Б. Продуктовые границы рынка определены управлением как услуги по предоставлению в пользование (или аренду) помещений, сооружений и кабельных линий связи для размещения средств связи.

Судами определено, что общественная организация сдает в пользование для размещения оборудования связи места только в одном помещении (каб. 26 на 7 этаже здания), при этом договорами на предоставление в пользование мест для размещения средств связи не предусмотрена передача в пользование кабельных линий для размещения средств связи.

Суды пришли к выводу о том, что в решении управления от 23.06.2011 по делу N СЮ 05-03/2011-30 не отражены мотивы, в соответствии с которыми административным органом продуктовые границы рынка определены как услуги по предоставлению в пользование (или аренду) помещений, сооружений и кабельных линий связи для размещения средств связи, а географические границы - как границы здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 130, блок Б. Эти выводы антимонопольного органа не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами и основанными на них расчетами ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению соответствующей государственной функции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (Приложение к Приказу Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5).

В пункте 3.6.4 регламента указано, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Судами установлено,что в оспариваемом решении управления не указано на проведение антимонопольным органом какого-либо анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения общественной организации, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие вывод о доминирующем положении союза на рынке предоставления в пользование (или аренду) помещений, сооружений для размещения средств связи и кабельных линий связи.

Суды пришли к выводу о том, что определение доминирующего положения общественной организации на рынке предоставления в пользование (или аренду) помещений, сооружений для размещения средств связи и кабельных линий связи не может быть произведено исходя из общей площади нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, в здании по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 130, блок Б.

С учетом изложенного является правильным вывод судов о недоказанности управлением факта занятия союзом доминирующего положения на рынке предоставления в пользование (или аренду) помещений, сооружений для размещения средств связи и кабельных линий связи, при наличии которого он имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Кроме того, судами установлено, что из оспариваемого решения управления следует, что вменяемое общественной организации нарушение пп. 5, 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразилось в отказе в доступе обществу "Ижсвязьинвест" к месту размещения средств связи, в отказе разрешения проведения монтажных работ по подключения общества "Агентство деловой информации" с использованием существующих внутренних коммуникаций здания, а также в отказе от подписания дополнительного соглашения N 2 к договору на предоставление места размещения оборудований связи от 19.08.2009 N 06/1328.

Между тем, судами на основании представленных в материалы дела документов определено, что отказ обществу "Ижсвязьинвест" в монтаже новых абонентских линий, использования существующих коммуникаций обусловлен отсутствием таких условий в договоре на предоставление места размещения оборудований связи от 19.08.2009 N 06/1328, заключенном между обществом "Ижсвязьинвест" и общественной организацией, а также необходимость проведения реконструкции в помещениях, в которых расположено оборудование общества "Ижсвязьинвест".

Таким образом, отказ союза от заключения дополнительного соглашения N 2 к договору на предоставление места размещения оборудований связи от 19.08.2009 N 06/1328, сам по себе не свидетельствует об экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

С учетом изложенного оспариваемые решение и предписание обоснованно признаны судами недействительными, как несоответствующие Закону о конкуренции, а постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2012 по делу N А71-10900/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов