Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-2571/12

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А71-10900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (Удмуртская республиканская общественная организация "Союз научных и инженерных общественных отделений" (ОГРН 1021800005545, ИНН 1835004455): представители не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;

от третьих лиц (Общество с ограниченной ответственностью "Ижсвязьинвест",

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство деловой информации"): представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2012 года

по делу N А71-10900/2011,

вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Удмуртской республиканской общественной организации "Союз научных и инженерных общественных отделений"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ижсвязьинвест", общество с ограниченной ответственностью "Агентство деловой информации"

о признании недействительными решения, предписания, признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным,

установил:

Удмуртская республиканская общественная организация "Союз научных и инженерных общественных отделений" (далее - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.06.2011 по делу N СЮ 05-03/2011-30 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного на основании решения предписания.

Определением от 30.09.2011 заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А71-10900/2011; этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ижсвязьинвест" (далее - общество "Ижсвязьинвест") и общество с ограниченной ответственностью "Агентство деловой информации" (далее - общество "Агентство деловой информации").

Также Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24.10.2011 по делу N СЮ 05-04/2011-50А о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.; дело N А71-16793/2011.

Определением от 01.12.2011 дела N А71-10900/2011 и N А71-16793/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А71-10900/2011.

Решением арбитражного суда от 24.01.2012 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону "О защите конкуренции" решение и предписание Управления от 23.06.2011 по делу N СЮ 05-03/2011-30 о нарушении антимонопольного законодательства, признано незаконным и отменено постановление от 24.10.2011 по делу об административном правонарушении N СЮ 05-04/2011-50А.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление обжаловало решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что решением Комиссии по рассмотрению дела N СЮ 05-03/2011-30 о нарушении антимонопольного законодательства Общественная организация признана субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование помещения для размещения средств связи, в географических границах здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 130, блок Б.

Отказывая обществу "Ижсвязьинвест" в доступе к месту размещения средств связи, Общественная организация создает барьеры входа на рынок услуг связи, тем самым предпринимает действия, запрет на совершение которых предусмотрен п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Отказывая обществу "Ижсвязьинвест" в заключении дополнительного соглашения к договору на предоставление места для размещения оборудования связи от 19.08.2009 N 06/1328, Общественная организация совершила действия, запрещенные п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; действиями, выразившимися в создании препятствий обществу "Ижсвязьинвест" в осуществлении деятельности по оказанию услуг связи путем уклонения от предоставления места для размещения оборудования связи, в том числе используя для этого внутренние коммуникации здания, Общественная организация ущемляет интересы общества "Агентство деловой информации". Управление полагает доказанным факт нарушения Общественной организацией антимонопольного законодательства, в связи с чем считает постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общественная организация полагает, что разрешение возникшего с ООО "Агентство деловой информации" гражданско-правового спора не относится к компетенции антимонопольного органа; Общественная организация не занимает доминирующего положения на рынке предоставления в пользование (или аренду) помещений, сооружений для размещения средств связи и кабельных линий связи; из постановления о привлечении к административной ответственности непонятно, какие действия образуют состав правонарушения; предписание от 23.06.2011 исполнено в установленный срок - до 29.07.2011.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены, заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Агентство деловой информации" обратилось в УФАС по Удмуртской Республике с жалобой на действия Удмуртской республиканской общественной организации "Союз научных и инженерных общественных отделений", выразившиеся в отказе доступа оператора связи к месту размещения средств связи для оказания услуг связи.

В ходе рассмотрения дела N СЮ 05-03/2011-30 о нарушении антимонопольного законодательства удовлетворено ходатайство общества "Ижсвязьинвест" о привлечении его к рассмотрению дела в качестве заявителя.

По итогам рассмотрения дела N СЮ 05-03/2011-30 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением принято решение от 23.06.2011 (в полном объеме решение изготовлено 04.07.2011), которым Общественная организация признана субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование помещения для размещения средств связи, в географических границах здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 130, блок Б; Общественная организация признана нарушившей пункты 5, 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 23.06.2011 (изготовлено 04.07.2011) N СЮ 05-03/2011-30, которым Общественной организации предписано в срок до 29.07.2011 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем обеспечения доступа обществу "Ижсвязьинвест" к оборудованию связи и кабельным линиям связи, расположенным в помещениях Общественной организации по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 130, для осуществления обществом "Ижсвязьинвест" деятельности по оказанию услуг связи, в том числе для общества "Агентство деловой информации"; в срок до 29.07.2011 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на подписание дополнительного соглашения N 2 к договору на предоставление места для размещения оборудования связи от 19.08.2009 N 06/1328 с обществом "Ижсвязьинвест", направленное обществом "Ижсвязьинвест" в адрес Общественной организации письмом от 20.05.2011 N 01/356; о выполнении предписания с представлением документального подтверждения проинформировать Управление в срок до 01.08.2011.

Постановлением от 24.10.2011 по делу об административном правонарушении N СЮ 05-04/2011-50А Общественная организация привлечена к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. за невыполнение в установленный срок предписания Управления по делу N СЮ 05-03/2011-30.

Полагая, что решение и предписание Управления от 23.06.2011 по делу N СЮ 05-03/2011-30 о нарушении антимонопольного законодательства, постановление от 24.10.2011 NСЮ 05-04/2011-50А являются незаконными, Общественная организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общественной организации нарушения антимонопольного законодательства, несоответствии решения и предписания Управления Закону о защите конкуренции и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5); создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 9).

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Частью 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (п. 8, 10 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела N СЮ 05-03/2011-30 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением установлено, что Общественной организации на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2824,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 130, блок Б.; в этом же здании нежилые помещения площадью 879 кв.м принадлежат АУ "Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики", нежилые помещения площадью 425,3 кв.м принадлежат обществу "Агентство деловой информации", нежилые помещения площадью 422,5 кв.м принадлежат Тухватуллину А.Б., нежилые помещения площадью 105,3 кв.м принадлежат ООО "Удмуртвторресурс".

Исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Общественной организации, Управлением сделан вывод о том, что Общественная организация занимает доминирующее положение на рынке предоставления в пользование (или аренду) помещений, сооружений для размещения средств связи и кабельных линий связи, в географических границах здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 130, блок Б. Продуктовые границы рынка определены Управлением как услуги по предоставлению в пользование (или аренду) помещений, сооружений и кабельных линий связи для размещения средств связи.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Общественная организация сдает в пользование для размещения оборудования связи места только в одном помещении (каб. 26 на 7 этаже здания), при этом договорами на предоставление в пользование мест для размещения средств связи не предусмотрена передача в пользование кабельных линий для размещения средств связи.

В решении Управления от 23.06.2011 по делу N СЮ 05-03/2011-30 не отражены мотивы, в соответствии с которыми Управлением продуктовые границы рынка определены как услуги по предоставлению в пользование (или аренду) помещений, сооружений и кабельных линий связи для размещения средств связи, а географические границы - как границы здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 130, блок Б. Эти выводы антимонопольного органа не были подтверждены какими-либо конкретными доказательствами и основанными на них расчетами ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению соответствующей государственной функции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (Приложение к приказу Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5).

В пункте 3.6.4 регламента указано, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Между тем в оспариваемом решении Управления не указано на проведение антимонопольным органом какого-либо анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения Общественной организации, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие вывод Управления о доминирующем положении Общественной организации на рынке предоставления в пользование (или аренду) помещений, сооружений для размещения средств связи и кабельных линий связи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение доминирующего положения Общественной организации на рынке предоставления в пользование (или аренду) помещений, сооружений для размещения средств связи и кабельных линий связи не может быть произведено исходя из общей площади нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, в здании по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 130, блок Б.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением факта занятия Общественной организацией доминирующего положения на рынке предоставления в пользование (или аренду) помещений, сооружений для размещения средств связи и кабельных линий связи, при наличии которого Общественная организация имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Поскольку запрет, установленный ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, распространяется только на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, оснований полагать, что спорные действия (бездействие) Общественной организации содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия), как злоупотребление доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из оспариваемого решения Управления следует, что вменяемое Общественной организации нарушение пунктов 5, 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразилось в отказе в доступе обществу "Ижсвязьинвест" к месту размещения средств связи, в отказе разрешения проведения монтажных работ по подключения общества "Агентство деловой информации" с использованием существующих внутренних коммуникаций здания, а также в отказе от подписания дополнительного соглашения N 2 к договору на предоставление места размещения оборудований связи от 19.08.2009 N 06/1328.

Между тем, как следует из материалов дела, отказ обществу "Ижсвязьинвест" в монтаже новых абонентских линий, использования существующих коммуникаций был обусловлен отсутствием таких условий в договоре на предоставление места размещения оборудований связи от 19.08.2009 N 06/1328, заключенном между обществом "Ижсвязьинвест" и Общественной организацией (л.д. 27-29, 36), а также необходимость проведения реконструкции в помещениях, в которых расположено оборудование общества "Ижсвязьинвест" (л.д. 39).

Указанные обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты, в решении от 23.06.2011 оценка данным обстоятельствам не дана.

Отказ Общественной организации от заключения дополнительного соглашения N 2 к договору на предоставление места размещения оборудований связи от 19.08.2009 N 06/1328, сам по себе не может достаточным образом подтверждать экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

В оспариваемом решении Управления не содержится каких-либо данных и ссылок на конкретные фактические обстоятельства и доказательства, которые объективно подтверждали бы правомерность выводов Управления, в том числе, в чем непосредственно заключается и какими доказательствами подтверждается экономическая и технологическая необоснованность отказа от подписания дополнительного соглашения.

Следует отметить, что договор на предоставление места размещения оборудований связи не относится к числу договоров, заключение которых для Общественной организации является обязательным.

Более того, Управление, возлагая предписанием от 23.06.2011 N СЮ 05-03/2011-30 на Общественную организацию обязанность в срок до 29.07.2011 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем обеспечения доступа обществу "Ижсвязьинвест" к оборудованию связи и кабельным линиям связи, расположенным в помещениях Общественной организации по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 130, для осуществления обществом "Ижсвязьинвест" деятельности по оказанию услуг связи, в том числе для общества "Агентство деловой информации", а также в срок до 29.07.2011 прекратить нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на подписание дополнительного соглашения N 2 к договору на предоставление места для размещения оборудования связи от 19.08.2009 N 06/1328 с обществом "Ижсвязьинвест", направленное обществом "Ижсвязьинвест" в адрес Общественной организации письмом от 20.05.2011 N 01/356, вышло за пределы своих полномочий и фактически разрешило гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами по существу, подменив собой судебные органы.

С учетом изложенных обстоятельств, решение от 23.06.2011 и предписание от 23.06.2011 по делу N СЮ 05-03/2011-30 обоснованно признаны недействительными как несоответствующие Закону о защите конкуренции.

Поскольку ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 названной статьи, нельзя признать установленным событие вмененного Общественной организации административного правонарушения.

Отсутствие событие административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2012 года по делу N А71-10900/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко