Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 г. N Ф09-4694/12 по делу N А76-16831/2011

Екатеринбург

29 июня 2012 г.

Дело N А76-16831/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу N А76-16831/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу N А76-10537/2011.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции - Сверчкова О.О. (доверенность от 20.03.2012 N 0527/781).

В судебном заседании, проведенном Федеральным арбитражным судом Уральского округа, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Албокос" (далее - налогоплательщик, общество) - Доюн О.В. (доверенность от 01.11.2011 N 60), Сазанаков С.Л. (доверенность от 26.09.2011 N 52).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2011 N 85 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 53 166,20 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2008 года в сумме 56 908,80 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 125 254,60 руб., НДС в сумме 119 104,37 руб., предложения уплатить недоимку по НДС за период апрель - ноябрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года в сумме 2 250 142 руб., по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 621 153 руб., предложения уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС за июль - август 2007 г. в сумме 1 830 039 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.12.2011 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, ст. 171, 172 НК РФ, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Налоговый орган считает, что судами неправильно применены ст. 171, 172 НК РФ, поскольку не учтены положения п. 10 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, и подп. 23 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации. Из совокупности содержания данных норм следует, по мнению налогового органа, что товар может быть оприходован и, соответственно, вычет применен после выпуска товара по завершении процедур таможенного оформления, сопровождающегося проставлением на грузовой таможенной декларации штампа "Выпуск разрешен".

Налоговый орган также указывает, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль суммы, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Флеш-проект" и "Оптторг" (далее - ООО "Флеш-проект", ООО "Оптторг", контрагенты) за услуги грузоперевозок, ссылается на проведенные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлены следующие факты: невозможность реального осуществления ООО "Флеш-проект" и ООО "Оптторг" услуг по грузоперевозкам по территории РФ ввиду отсутствия необходимого грузового транспорта, технического персонала; руководители ООО "Флеш-проект" Омельянюк М.Ю. и ООО "Оптторг" Вишев А.Н. не вели финансово-хозяйственную деятельность данных организаций, не распоряжались расчетным счетом, не подписывали первичные документы, являлись "номинальными"; при анализе первичных документов, представленных к проверке ООО "Альбокос" и ИП Михайловым О.В. установлено несоответствие пунктов назначения по перевозке груза ООО "Оптторг" для ООО "Альбокос" и услуг, оказанных в эти периоды ИП Михайловым О.В. для ООО "Оптторг", а также гос.номеров на грузовых автомобилях, на которых перевозился груз. Таким образом, по мнению инспекции, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами, т.е. содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В представленном отзыве налогоплательщик возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 22.04.2011 N 12-20/60 и вынесено решение от 27.06.2011 N 85 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.08.2011 N 16-07/002297, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, при предъявлении вычета по НДС в июне - июле 2007 года, а также признали доказанным факт реальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Флеш-проект", ООО "Оптторг".

Как следует из материалов дела, налогоплательщик оспаривал вывод инспекции о неполной уплате НДС за июнь 2007 г. и завышении НДС к уплате за июль и август 2007 г., считая правомерным принятие товара к учёту, исходя из дат пересечения таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении требований о ввозе товаров, являющихся объектами налогообложения, наличии первичных документов и уплаты соответствующих налогов.

Согласно ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при

ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

В силу ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. "е", "т" п. 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимам, утвержденным Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 при помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации под выбранный таможенный режим (за исключением таможенного режима международного таможенного транзита), представляются коммерческие документы (счет-фактура (инвойс), счет-проформа (проформа-инвойс), иные коммерческие и расчетные документы, транспортные (перевозочные) документы, по которым осуществляется (или осуществлялась) международная перевозка товаров или перевозка товаров, находящихся под таможенным контролем, за исключением случаев, когда товары (при изменении или завершении действия таможенного режима) не пересекают государственную границу Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что факт ввоза товаров на таможенную территорию в режиме выпуска для внутреннего потребления подтвержден, НДС, подлежащий уплате при ввозе товаров, фактически уплачен, товар оприходован при наличии коносаментов, инвойсов и грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД). В частности, из коносаментов следует, что датами поступления груза на Балтийскую таможню (момент пересечения таможенной территории РФ) являются 29.06.2007 и 21.07.2007, в поле "А" ГТД указана дата их регистрации - 29.06.2007 и 30.07.2007, в поле "44" ГТД указан номер коносамента, номер и дата инвойса, в поле "33" ГТД отражены номера контейнеров, указанные в коносаментах. На основании данных, содержащихся в коносаментах и инвойсах (первичных документах) товары были поставлены на учет по бухгалтерским счетам 10 "Материалы" и 41 "Товары" 29.06.2007 и 30.07.2007, что также соответствует датам, указанным в спорных ГТД.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком представлены все документы, дающие право на применение налогового вычета в июне, июле 2007 г. и удовлетворили заявленные требования.

Однако, применив положения ст. 171, 172 НК РФ, суды не рассмотрели довод инспекции о неправомерности применения обществом налогового вычета в связи с оприходованием груза до завершения процедуры таможенного оформления, а именно, до выпуска товара в заявленном таможенном режиме.

Инспекция в отзыве на заявление, а в дальнейшем в апелляционной жалобе, приводила доводы и правовое обоснование, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно, о неправомерном оприходовании товара и применении налогового вычета в налоговом периоде, предшествующем выпуску товара в заявленном режиме.

Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на условия поставки товара, даты пересечения таможенной территории Российской Федерации, указанные в грузовых таможенных декларациях, постановку товара на учёт в данные даты, доводы инспекции отклонил как основанные на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции указал, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС в июне, июле 2007 г., но не изложил мотивов отклонения доводов инспекции.

В соответствии с ч. 3 ст. 15, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Также в обжалуемых судебных актах не отражены основания признания оспариваемого решения инспекции не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в части предложения уменьшить НДС, исчисленный в завышенном размере за июль - август 2007 года в сумме 1 830 039 руб., и основания признания недействительным решения в части начисления пеней по НДС.

Как следует из пояснений представителей участвующих в деле лиц, данных при рассмотрении кассационной жалобы, пени в оспариваемой сумме начислены в связи с выводами о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о неправомерном вычете НДС по ГТД.

В связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении спора, судебные акты нельзя признать обоснованными, а применение норм права - правильным, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в данной части как не соответствующее требованиям ч. 3 ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Удовлетворяя остальные требования, суды исходили из следующего.

Как отражено из материалах дела, в проверяемом периоде налогоплательщик предъявил к вычету из бюджета НДС, отнес на расходы операции по оплате услуг грузоперевозок по территории РФ, связанных с реализацией произведенной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО "Флеш-проект", ООО "Оптторг" зарегистрированы в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не находятся. Директором ООО "Флеш-проект" является Омельянюк Михаил Юрьевич, который одновременно является директором и учредителем 17 организаций, директором ООО "Оптторг" является Вишев А.Н. (умер 07.12.2009). Сведения о наличии у указанных контрагентов транспортных средств, имущества, технического персонала для осуществления деятельности в налоговых органах отсутствуют, Документы для проведения встречной проверки по требованию налогового органа указанными контрагентами не представлены.

В ходе допросов Омельянюк М.Ю. от 12.01.2011 и Вишев А.Н. показали, что регистрация указанных организаций произведена свидетелями за вознаграждение, свою деятельность в данных организациях эти лица отрицали.

Согласно информации кредитных учреждений право первой подписи распоряжения расчетным счетом ООО "Флеш-проект" принадлежит Омельянюку М.Ю. и Насибулину И.Р., расчетным счетом ООО "Оптгорг" - Вишеву А.Н. и Насибуллину И.Р.

Из объяснений Насибуллина И.Р. от 30.11.2009, 14.12.2009 установлено, что он в 2007-2008 гг. работал по совместительству в ООО "Флеш-проект" и ООО "Оптторг", перечислял поступившие от налогоплательщика средства третьим лицам.

При анализе финансовых потоков по расчетным счетам контрагентов установлено, что ООО "Флеш-проект" полученные от общества денежные средства перечисляло в основном на расчетный счет ООО "Стройиндустрия" за ТМЦ, ООО "МеталлРесурс" за металлолом либо денежные средства направлялись на приобретение векселей.

При сверке направления маршрутов следования грузовых автомобилей во время оказания услуг по перевозке груза ООО "Оптторг" для ООО "Албокос" и услуг оказанных в эти же периоды ИП Михайловым О.В. для ООО "Оптторг" по счетам-фактурам и актам выполненных работ установлено, что ООО "Оптторг" оказывало транспортные услуги по перевозке грузов для налогоплательщика на автомобилях принадлежащих ИП Михайлову О.В. и Осиновой Е.А. по направлениям "до пункта назначения" отличным от тех, до которых в аналогичные периоды ИП Михайлов О.В. направлял свои автомобили для перевозки грузов для ООО "Оптторг".

По результатам встречной проверки ИП Михайлова О.В. установлено, что с ООО "Флеш-проект" отношений ИП Михайлов О.В. не имел, услуги по грузоперевозкам не оказывал. В 2008 году ИП Михайловым О.В. оказаны услуги по перевозке грузов предприятию ООО "Оптторг".

Из объяснений Михайлова О.В. установлено, что в период с 2004 года по настоящее время он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, осуществляет деятельность по грузоперевозкам по территории РФ, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (по количеству единиц автомобилей), т.е. не является плательщиком НДС. Михайлов О.В. пояснил, что транспортные услуги оказываются на грузовых автомобилях МАЗ и МАН, зарегистрированных на его имя и ранее зарегистрированных на имя его матери Михайловой Нины Федоровны, перевозки осуществлялись водителями, которые официально трудоустроены, однако, с некоторыми привлекаемыми лицами заключались договоры подряда. Руководители контрагентов общества Вишев А.Н. и Омельянюк М.Ю. ему не знакомы.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы водителей Антонова В.Б., Лаптева А.Н., Леймана В.П., Пьянкова ВВ., Насруллаева С.М., Селютина С.Н. (работники ИП Михайлова О.В.), фамилии которых указаны в товарно-транспортных накладных, представленных обществом к проверке. Свидетели пояснили, что грузоперевозки для ООО "Оптторг" и ООО "Флеш-проект" они не осуществляли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что достаточные доказательства отсутствия реальности сделки общества с ООО "Флеш-проект" и ООО "Оптторг", либо его осведомленности о нарушениях допущенных контрагентом при оформлении первичных документов, равно как и факт не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента инспекцией не представлены.

Суды установили, что в подтверждение реальности произведенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела были представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные ООО "Флеш-проект" и ООО "Оптторг", акты о приемке оказанных услуг.

ООО "Флеш-проект" и ООО "Оптторг", зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете.

Оплата за оказанные услуги произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, что подтверждается банковской выпиской. Налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Флеш-проект", ООО "Оптторг", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Согласно банковской выписке по расходным операциям ООО "Флеш-проект" и ООО "Оптторг" контрагенты имели иные хозяйственные отношения с различными организациями, несли общехозяйственные расходы.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, а также нарушения налогового законодательства, связанные с не исчислением и не перечислением налогов в бюджет не могут контролироваться обществом и вменяться ему в вину налогоплательщику, служить основанием для привлечения его к налоговой ответственности.

Довод инспекции об отсутствии у ООО "Флеш-проект" и ООО "Оптторг" возможности оказать услуги в связи с отсутствием персонала, основных, транспортных средств, рассмотрен судами и отклонен.

Суды отметили, что сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента. Между тем услуги были оказаны, продукция была доставлена покупателям.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Суды также указали, что законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки не означает его отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений.

Довод налогового органа о том, что ООО "Оптторг" выполняло услуги по грузоперевозке для общества на автомобилях, принадлежащих ИП Михайлову О.В. и Осиповой Елене, не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе проведенного инспекцией допроса Михайлов О.В. не отрицал взаимоотношений с ООО "Оптторг", что также подтверждается представленными ИП Михайловым О.В. документами.

Доводы налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами, рассмотрены судами и также отклонены как неподтвержденные, основанные на предположениях.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, не значившимся в учредительных документах, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с положениями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Флеш-проект" и ООО "Оптторг", а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, инспекцией не представлено, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу N А76-16831/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 27.06.2011 N85 в части предложения уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС за июль, август 2007 г. в сумме 1 830 039 руб., уплатить пени, начисленные в связи с предъявлением к вычету в июне 2007 г. НДС по операциям ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В.Лимонов