Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2012 г. N Ф09-5172/12 по делу N А60-1811/2012

Екатеринбург

02 июля 2012 г.

Дело N А60-1811/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-5172/12 по делу N А60-1811/2012

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 г. N А60-1085/2012 1811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН: 7710747640, ОГРН: 1097746136124); (далее - Федеральная служба) и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН: 6671294624, ОГРН: 1096671010864); (далее - Межрегиональное управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-1811/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу; на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 по делу N А60-1811/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мега - Алко" (ИНН: 6672266651, ОГРН: 1086672009005); (далее - общество) - Вершинина Е.В. (доверенность от 22.06.2012 N 17/01);

Межрегионального управления - Михайлюк И.Ю. (доверенность от 16.01.2012 N АА 0945741);

Федеральной службы - Михайлюк И.Ю. (доверенность от 13.12.2011 N 78)

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы от 10.01.2012 N 10/03-опт о приостановлении действия лицензии и незаконными действий Межрегионального управления по требованию прекращения осуществления оборота алкогольной продукции, изложенных в уведомлении Межрегионального управления от 13.01.2012 N 95-64/01-18.

Дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 23.01.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 (судья Лихачева Г.Г.) удовлетворено ходатайство общества об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения от 10.01.2012 N 10/03-опт о приостановлении действия лицензии общества и требования о прекращении осуществления оборота алкогольной продукции до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая определение от 23.01.2012 о принятии обеспечительных мер на период судебного разбирательства по вопросу о законности решения и действий контролирующих государственных органов, направленных на прекращение приносящей обществу доход лицензируемой деятельности, руководствовался тем, что отсутствие обеспечительных мер может повлечь причинение обществу значительного материального ущерба, что, в свою очередь, может привести к неисполнению последним своих гражданско - правовых, социальных и налоговых обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 оставлено без изменения.

Федеральная служба и Межрегиональное управление обратились в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.01.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 (судья Лихачева Г.Г.) в удовлетворении названных ходатайств об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции не установил, что сохранение обеспечительной меры может нарушить баланс частных и публичных интересов. Кроме того, судом первой инстанции указано, что доказательств, подтверждающих необходимость в отмене обеспечительных мер, доказательств, свидетельствующих о том, что отпала необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер Межрегиональным управлением и Федеральной службой не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя определение суда первой инстанции от 08.02.2012 без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на предотвращение значительного ущерба обществу и нарушения прав третьих лиц, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не усмотрел.

В кассационных жалобах Межрегиональное управление и Федеральная служба просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на не подсудность настоящего дела Арбитражному суду Свердловской области.

В обоснование названного довода указывают, что заявление о признании не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации решения Федеральной службы от 10.01.2012 N 10/03-опт не предполагает применение иной, установленной законом, кроме как территориальной подсудности, предусмотренной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Межрегиональное управление и Федеральная служба полагают, что суд не верно указал, что требования общества заявлены к двум ответчикам, поскольку действия Межрегионального управления по требованию прекращения осуществления оборота алкогольной продукции, изложенного в уведомлении Межрегионального управления от 13.01.2012 N 95-64/01-18 неразрывно связаны и зависимы от решения Федеральной службы. По мнению Межрегионального управления и Федеральной службы настоящее дело в связи с вышеизложенным подлежало передаче в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения Федеральной службы, а именно - в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, Межрегиональное управление и Федеральная служба указывают на то, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта может нарушить баланс интересов общества и публичных интересов, поскольку нарушения выявлены в деятельности общества на таком социально значимом рынке как рынок алкогольной продукции.

Заявители жалобы считают, что принятием обеспечительных мер суд предопределил итог рассмотрения спора.

Отмечают также, что обеспечительные меры на момент вынесения судом решения были фактически неисполнимы, поскольку действия, предусмотренные оспариваемым решением административного органа, уже совершены: действие лицензии приостановлено, остатки алкогольной продукции сняты, поэтому обеспечительная мера на момент вынесения определения судом была фактически не исполнима.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер, которые могут быть применены арбитражным судом, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу норм ст. 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов об обоснованности оценки судами совокупности обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительных мер по нему было необходимо и законно. Такие доводы судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, которые по своей сути являются мерами временного характера, в виде приостановления действия оспариваемого решения от 10.01.2012 N 10/03-опт о приостановления действия лицензии общества и требования о прекращении осуществления оборота алкогольной продукции до вступления в законную силу решения по настоящему делу не приводит и не может привести к признанию судом оспариваемого ненормативного акта недействительным, и тем более, не может свидетельствовать о предрешении судом спора.

В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняется соответствующий довод кассационных жалоб Межрегионального управления и Федеральной службы о том, что суд фактически предопределил дальнейшую судьбу оспариваемого ненормативного акта.

Кассационный суд поддерживает позицию судов, изложенную во всех обжалуемых судебных актах по рассматриваемым кассационным жалобам о том, что настоящее дело было принято к производству Арбитражным судом Свердловской области с соблюдением правил подсудности и ст. 35, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителей жалоб в данной части отклоняются.

Из материалов дела видно, что общество предъявило в настоящем деле требования к двум самостоятельным юридическим лицам, юридические адреса которых - в разных субъектах Российской Федерации. При этом одно из лиц имеет юридический адрес в Свердловской области.

При таких обстоятельствах общество было вправе выбрать для рассмотрения своих требований либо Арбитражный суд г. Москвы либо Арбитражный суд Свердловской области.

Ссылка заявителей кассационной жалобы о неисполнимости обеспечительных мер отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-1811/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу; определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 по делу N А60-1811/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

С.Н.Василенко Т.П.Ященок