Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2012 г. N Ф09-747/10 по делу N А76-15526/2009

Екатеринбург

02 июля 2012 г.

Дело N А76-15526/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-15526/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество "ФНПЦ "Станкомаш", должник).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 в отношении общества "ФНПЦ "Станкомаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Муратов С.Н.

Уполномоченный орган 11.05.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием кредитора по денежным обязательствам в сумме 10 952 246,11 долларов США, в том числе: 330 000 долларов США основной задолженности, 249 287,46 долларов США процентов и 10372 958,65 долларов США штрафов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 требование уполномоченного органа назначено к рассмотрению после введения в отношении общества "ФНПЦ "Станкомаш" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, следующей за процедурой наблюдения, в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 в отношении общества "ФНПЦ "Станкомаш" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 общество "ФНПЦ "Станкомаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Уполномоченный орган с учетом уточнения требований, произведя расчет требования в рублях по курсу доллара США на дату введения внешнего управления, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 358 563 766 руб. 67 коп., в том числе: 9 262 605 руб. основной задолженности, 7 788 014 руб. 32 коп. процентов и 341 513 147 руб. 35 коп. пеней.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011, от 12.12.2011 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство Финансов Российской Федерации в лице государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк", закрытое акционерное общество "Русская Генеральная Нефтяная Компания" (далее - общество "РГНК").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 (судья Коровина О.С.) в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 358 563 766 руб. 67 коп. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности по заявленному требованию. Ссылаясь на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П уполномоченный орган указывает, что исковая давность не распространяется на требования, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств. По мнению заявителя жалобы, обязательства должника исполнены не были.

В отзыве на кассационную жалобу от 01.06.2012 N 949/371 должник просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между акционерным банком "Империал" (банк) и акционерным обществом "Станкомаш" (заемщик) заключен договор от 01.11.1994 N 4-074-263, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 330 000 долларов США на срок до 28.12.1998 со взиманием 5% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается справкой о целевом использовании средств по состоянию на 01.10.1995.

Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством общества "РГНК" по договору от 22.12.1996.

Договором от 18.05.1998 N 3 поручитель и банк пришли к соглашению о прекращении кредитного обязательства зачетом взаимных требований.

При установлении обстоятельств исполнения поручителем обязательств заёмщика суды приняли во внимание судебные акты по делам N А40-45724/99, N А40-31655/98 (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.1999 N 2199/99, от 10.01.2001 N 5040/2000).

В соответствии с соглашением от 19.12.2000 общество "РГНК" уступило Министерству топлива и энергетики Российской Федерации права требования к должникам-заемщикам, в том числе к обществу "Станкомаш" по кредитному договору от 01.11.1994 N 4-074-263. Общество "ФНПЦ "Станкомаш" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования письмом от 02.10.2000 N АГ-1426.

Уполномоченный орган, полагая, что обязательство должника по оплате задолженности по кредитному договору от 01.11.1994 N 4-074-263 является неисполненным, обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по указанному договору в сумме 358 563 766 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника Петрущенков Ю.М. ссылался на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности для обращения с названными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив срок исковой давности, о котором заявлено конкурсным управляющим должника, отказали в удовлетворении заявленных требованиях на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции следует признать правильными исходя из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 постановления N 15/18).

Согласно п. 20 названного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата основного долга или сумм санкций, уплата процентов по основному долгу, изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга, просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения.

Как установлено судами, по условиям п. 1.2 кредитного договора от 01.11.1994 N 4-074-263 сумма, предоставленная должнику, должна была быть возвращена кредитору до 28.12.1998, следовательно, с данного момента необходимо исчислять срок исковой давности.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по обязательствам должника прервался 25.09.2001 и 26.12.2001 в результате совершения должником действий, свидетельствующих о признании задолженности (письма от 25.09.2001 N 915/145 и от 26.12.2001 N 915/2001).

Принимая во внимание, что уполномоченный орган обратился с требованием в арбитражный суд 11.05.2010, суды установили, что трехлетний срок исковой давности в данном случае пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов следует признать правомерным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неприменении судами в настоящем деле положений п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с учетом того, что по заявленному уполномоченным органом требованию срок исковой давности истек на момент вступления в силу нормы об отмене срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-15526/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова