Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2012 г. N Ф09-5395/12 по делу N А76-17508/2011

Екатеринбург

02 июля 2012 г.

Дело N А76-17508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В. А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 по делу N А76-17508/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

управления - Кокшарова И.О. (доверенность от 12.05.2012 N 48);

Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 6" (далее - учреждение) - Сибирева А.А. (доверенности от 19.09.2011 N 36, от 14.12.2011 N 107 соответственно).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 18.07.2011 N 284ж/2010 в части нарушения ч. 2 ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, общество с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т").

Решением суда от 30.12.2011 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены, решение управления признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на наличие в действиях учреждения нарушения ч. 2 ст. 19.1 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку в документации об аукционе отсутствуют сведения об источниках информации о ценах на товары исходя из которых обосновывалась начальная (максимальная) цена контракта.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба общества "Медфармсервис Т" на действия заказчика (учреждение в данных отношениях) при проведении аукционов N 0169300000111002899, N 6169300000111002913, N 0169300000111002915 на поставку изделий медицинского назначения и материалов для нужд стоматологической поликлиники.

Согласно представленным в обоснование жалобы документам Управление муниципального заказа Администрации г. Челябинска 06.07.2011, 07.07.2011, 07.07.2011 объявило о проведении вышеуказанных аукционов. Заказчиком выступило учреждение. Начальная (максимальная) цена контрактов - 190 200 руб., 105 459 руб. и 151 404 руб. соответственно.

Контракты по состоянию на 18.07.2011 заключены не были. В жалобе общество "Медфармсервис Т" указало на несоответствие положений документации об аукционах требованиям законодательства о размещении заказов, а именно:

1. В документации об аукционах надлежащим образом не указан источник информации о начальной цене контракта. Предложения, на основе которых сформирована начальная цена контрактов, обезличены, о чем свидетельствуют названия поставщиков, сделавших предложение по ценам: Поставщик 1, Поставщик 2, Поставщик 3.

2. В технических характеристиках запрашиваемого товара всех трех аукционов заказчик хоть и включил слова "или эквивалент", разместил при этом точные фасовки порошков и жидкостей. При этом не указал на функциональные свойства или планируемое количество манипуляций и изделий, включая число слепков, протезов или пациентов.

3. В позиции N 4 приложения к информационной карте N 1 документации об аукционе N 0169300000111002915 содержится точный состав сплава нержавеющей стали Crl8Ni9, что ограничивает число участников аукциона.

4. В проектах контракта предусмотрена возможность одностороннего изменения условий контрактов.

5. Проекты контрактов содержат суммарный размер неустоек в размере 120%.

На основании жалобы общества "Медфармсервис Т" управление провело внеплановую проверку, по результатам которой приняло решение от 18.07.2011 N 284ж/2010. Данным решением действия учреждения, выразившиеся в неуказании источника информации о начальной цене контракта, признаны нарушившими ч. 2 ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Посчитав указанный ненормативный правовой акт незаконным и нарушающим права его права в области предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях учреждения нарушения ч. 2 ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Таким образом, Закон N 94-ФЗ о размещении заказов не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в приложении N 3 к извещениям о проведении запросов котировок имеется Таблица расчета начальной (максимальной) цены контракта (т. 1, л. д. 116-118), в которой указанна информация о цене поставщика, а сам поставщик в целях предотвращения сговора между участниками обозначен без возможности его идентификации. При этом информация о поставщиках, сделавших коммерческие предложения, находится у заказчика.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении учреждением требования законодательства в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Суды верно отметили, что отсутствие поименованных поставщиков в Таблице расчета начальной (максимальной) цены контракта не нарушает прав и законных интересов общества "Медфармсервис Т".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях учреждения нарушения ч. 2 ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем правомерно удовлетворили требования учреждения о признании недействительным решения антимонопольного органа в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 по делу N А76-17508/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок