Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2012 г. N Ф09-4428/12 по делу N А07-21118/2010

Екатеринбург

02 июля 2012 г.

Дело N А07-21118/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 18АП-2793/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пономаревой Олеси Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2012 по делу N А07-21118/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пономаревой О.А. (далее - должник).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк", кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Пономаревой О.А. требования в сумме 4 948 945 руб. 29 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) требование общества "Социнвестбанк" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 4 948 945 руб. 29 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Пономарева О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов и пеней в сумме 1 753 136 руб. 29 коп. отменить. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы материального (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и процессуального права (ст. 64, 65, 67, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполно исследованы обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Пономарева О.А. указывает на то, что требование общества "Социнвестбанк" на сумму 1 753 136 руб. 29 коп. не подтверждено судебным актом в нарушение ст. 100 Закона о банкротстве. Должник полагает, что кредитор, обратившись с иском о возврате суммы кредита и процентов, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. По мнению Пономаревой О.А., взыскание с должника одновременно неустойки и пени неправомерно, поскольку применяются одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Пономарева О.А. также ссылается на несоразмерность неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2011 предприниматель Пономарева О.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 08.10.2011 N 189.

Между должником и обществом "Социнвестанк" 30.06.2009 заключен договор поручительства N 10/4-п (далее - договор) в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Косачева Л.В. по кредитному договору от 08.02.2008 N 10 (с дополнительными соглашениями от 05.02.2009 N 3, 5).

Решением Кировского районного суда от 14.10.2010, определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.12.2010 с предпринимателя Косачева Л.В., предпринимателя Пономаревой О.А., Сайфуллина М.У., Сайфуллиной Р.Ф., Косачевой Н.А. взыскана задолженность в пользу общества "Социнвестбанк" в сумме 3 195 809 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 2 000 000 руб., просроченные проценты за кредит в сумме 315 479 руб. 16 коп., проценты за просроченный кредит в сумме 780 329 руб. 84 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 943 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что должником обязательство по возврату задолженности не исполнено, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 948 945 руб. 29 коп.

Удовлетворяя требование банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его обоснованности и доказанности материалами дела наличия задолженности должника перед кредитором по договору.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В соответствии со ст. 100 данного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности должника перед банком в сумме 2 000 000 руб. подтверждается решением Кировского районного суда от 14.10.2010, определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.12.2010.

Доказательств надлежащего исполнения предпринимателем Пономаревой О.А. обязательств по возврату задолженности по договору должником в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

Представленный банком расчет процентов за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, и пеней по состоянию на 09.03.2011 судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что процедура конкурсного производства введена в отношении должника 20.09.2011, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие доказательств погашения задолженности, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь в сумме 2 000 000 руб. основного долга, 1 080 181 руб. 29 коп. процентов по состоянию на 29.08.2010, 491 890 руб. 40 коп. процентов с 30.08.2010 по 08.03.2011, 100 000 руб. неустойки за просроченные проценты по состоянию на 29.08.2010, 1 242 930 руб. 59 коп. неустойки за просроченные проценты с 30.08.2010 по 08.03.2011, взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 943 руб. 01 коп. и правомерно удовлетворили требование кредитора в общей сумме 4 948 945 руб. 29 коп., включив его в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Пономаревой О.А.

Доводам заявителя жалобы о том, что обращение кредитора в суд и взыскание суммы кредита фактически означает расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем проценты начислению не подлежат с даты вступления в законную силу судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, они правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании положений гражданского законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении двойной гражданско-правовой ответственности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при рассмотрении требования кредитора, установлены судами с учетом представленных в материалы данного дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная заявителем по квитанции от 02.04.2012, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2012 по делу N А07-21118/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Олеси Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Пономаревой Олесе Александровне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по квитанции от 02.04.2012.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон