Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2012 г. N Ф09-5077/12 по делу N А76-16417/2011

Екатеринбург

02 июля 2012 г.

Дело N А76-16417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерская электро-инжиниринговая компания" (ОГРН: 1057410007731; далее - общество "Эликом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 по делу N А76-16417/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Эликом" - Гасимова Н.В. (доверенность от 29.06.2012).

Представители закрытого акционерного общества "Промсервис" (ОГРН: 1047410007204; далее - общество "Промсервис"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Эликом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Промсервис" о взыскании неустойки по спецификации N 1 и дополнительному соглашению к спецификации N 1 в сумме 491 606 руб. 68 коп., по спецификации N 2 в сумме 395 902 руб. 98 коп.

Общество "Промсервис" обратилось с встречным иском о взыскании с общества "Эликом" 400 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, начисленных за период с 18.01.2011 по 26.09.2011.

Решением суда от 28.12.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования общества "Эликом" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Промсервис" в пользу общества "Эликом" неустойку в сумме 210 688 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5628 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск общества "Промсервис" удовлетворен. Суд взыскал с общества "Эликом" в пользу общества "Промсервис" неустойку в сумме 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. В результате зачета встречных и первоначальных требований с общества "Эликом" в пользу общества "Промсервис" взысканы пени в сумме 189 311 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5371 руб. 09 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда отменено в части удовлетворения требований общества "Эликом". Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Озерская Электро-Инжиниринговая компания" о взыскании неустойки в сумме 987 509 руб. 66 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Озерская Электро-Инжиниринговая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 984 от 26.08.2011 в размере 9 975 руб. 92 коп.

Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Промсервис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Озерская Электро-Инжиниринговая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Промсервис" неустойку в размере 400 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.".

В кассационной жалобе общество "Эликом" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание письмо от 02.07.2010 N 1117, факт уплаты аванса, предусмотренного спецификациями, в согласованные сроки, другие письма, имеющиеся в материалах дела; вывод суда о том, что ответчик не совершил необходимых действий по выборке продукции не соответствует требованиям действующего законодательства, не подтвержден надлежащими доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; период, в течение которого поставщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 05.07.2010 N 21-ПС-07/10 (ненадлежащее осуществление поставки), составляет по спецификации N 1 14 календарных дней - с 30.09.2010 по 13.10.2010; суд же принял во внимание только товарную накладную от 27.09.2010 N 169, не учтя при вынесении решения факт допоставки продукции ответчиком (истцом по встречному иску) по накладной от 13.10.2010 N 182, не указав в тексте решения результат оценки данного доказательства и мотивы, по которым суд его отверг; период взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по окончательному расчету за отгруженный товар указан истцом по встречному иску за пределами срока действия договора от 05.07.2010 N 21-ПС-07/10 (с 18.01.2011), обязанность по уплате неустойки не возникла, договорная неустойка взысканию не подлежит.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществами "Промсервис" (поставщик) и "Эликом" (заказчик) заключен договор от 05.07.2010 N 21-ПС-07/10, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить поставленную продукцию. Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) отдельных партий продукции, цена и стоимость этих партий продукции, срок (дата, периоды) поставки указываются сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора, если иное не согласовано сторонами в спецификации, то расчет за поставку продукции осуществляется платежными поручениями на расчетный счет, указанный в счете на оплату, в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от стоимости соответствующей партии продукции в течение 10 банковских дней после получения счета на предоплату; окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности продукции.

В спецификации N 1 к договору от 05.07.2010 N 21-ПС-07/10 и в дополнительном соглашении N 1 к спецификации N 1 согласована поставка щита КСО из 11 ячеек и щита КСО с ячейкой ТСН с устройством индикации напряжения с реле ИН 3-10Р-00 УЗ. Срок поставки указан в 55-60 и 35 календарных дней, соответственно.

В спецификации N 2 к договору стороны согласовали поставку панелей N 1-10 в составе шкафа учета, сборных шин. Срок поставки указан в 40 календарных дней с момента поступления предоплаты и получения давальческих материалов на склад поставщика.

Оплата продукции по спецификациям N 1, 2 осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50% стоимости продукции перечисляется в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, 30% стоимости - в течение 10 календарных дней со дня письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, окончательный расчет 20% стоимости в течение 20 банковских дней по факту получения товара на складе заказчика.

Во исполнение условий договора общество "Промсервис" поставило в адрес заказчика продукцию по спецификации N 1 на общую сумму 4 389 345 руб. 34 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.09.2010 N 169. Из спецификации N 2 к договору от 05.07.2010 N 21-ПС-07/10 следует, что срок поставки продукции по указанной спецификации составляет 40 календарных дней с момента поступления предоплаты и получения давальческих материалов на склад поставщика.

С учетом предоплаты по платежному поручению от 16.08.2010 N 700, передаче давальческого оборудования 10.09.2010 и 27.09.2010, продукция по спецификации N 2 подлежала поставке 08.11.2010.

В письме от 13.10.2010 N 330 общество "Эликом" просило общество "Промсервис" отгрузить продукцию по спецификации N 2 не позднее 13.10.2010.

Общество "Промсервис" поставило в адрес общества "Эликом" продукцию по спецификации N 2 на сумму 1 499 632 руб. 50 коп. по товарной накладной от 13.10.2010 N 183.

Ссылаясь на письмо от 27.09.2010, в котором поставщик известил покупателя о готовности к отгрузке оборудования 29.09.2010 согласно спецификации N 1, общество "Эликом" считает, что срок поставки продукции по спецификации N 1 и дополнительному соглашению к спецификации N 1 следует исчислять с 30.09.2010.

Общество "Эликом" направило в адрес ответчика претензию N 157 с требованием произвести уплату неустойки в размере 1 987 125 руб. 06 коп. за нарушение сроков поставки продукции, оставленную ответчиком без ответа.

Полагая, что общество "Промсервис" осуществило поставку товара с нарушением согласованных сроков, общество "Эликом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, ссылаясь на отсутствие у общества "Эликом" основания требовать у общества "Промсервис" уплаты неустойки в размере 395 902 руб. 98 коп. за нарушение сроков поставки продукции по спецификации N 2.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска общества "Эликом" в полном объеме, исходил из того, что сторонами не согласованы сроки поставки продукции по спецификации N 1 и сделал вывод о том, что ответчиком не нарушены сроки поставки оборудования по спецификации N 1 в период с 30.09.2010 по 05.10.2010.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия договора от 05.07.2010 N 21-ПС-07/10 не содержат порядок определения сроков поставки продукции либо конкретную дату, к которой поставщик обязался произвести поставку продукции; переписка между сторонами относительно данного условия по спецификации N 1 и дополнительному соглашению к спецификации N 1 отсутствует; сторонами не согласован срок поставки продукции в отношении спецификации N 1; обществом "Промсервис" не нарушены сроки поставки оборудования по спецификации N 1 в период с 30.09.2010 по 05.10.2010; направление поставщиком уведомления о готовности продукции к отгрузке не является основанием полагать, что срок поставки продукции по спецификации N 1 изменен, так как в свою очередь поставщик исполнил обязательства по поставке продукции в силу п. 3.2.1 договора; заказчик не совершил необходимых действий для получения продукции; досылка обществом "Промсервис" в период с 13 по 15 ноября 2010 г. болтов, трубок и трансформатора не свидетельствует о нарушении сроков поставки продукции со стороны поставщика; поставка в полном объеме по спецификации N 2 была произведена обществом "Промсервис" 13.10.2010 в согласованный сторонами срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу б отсутствии у общества "Эликом" права требования неустойки с общества "Промсервис".

Общество "Промсервис", ссылаясь на неисполнение обществом "Эликом" обязанности по оплате поставленной продукции, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А76-3957/2011 установлена задолженность общества "Эликом" перед обществом "Промсервис" в сумме 1 177 795 руб. 50 коп. за поставленную продукцию.

Общество "Промсервис" предъявило требование о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 18.01.2011 по 26.09.2011, начисленной на сумму долга, установленную вступившим в законную силу указанным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил встречный иск общества "Промсервис", указав на то, что доказательств выполнения обществом "Эликом" обязанности по оплате полученного от общества "Промсервис" товара в срок до 26.09.2011 в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлен факт получения обществом "Эликом" продукции и наличие задолженности по ее оплате в срок до 26.09.2011; согласно п. 5.6 договора N 21-ПС-07/10 за нарушение обязательств по окончательному расчету за продукцию поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,8% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обществом "Эликом" не выполнена обязанность по оплате полученной продукции, и проверив расчет начисленной пени, обоснованно удовлетворил требование общества "Промсервис" о взыскании неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 02.07.2010 N 1117 подлежит отклонению, так как в указанном письме содержится информация о сроке изготовления продукции, а не о сроке ее поставки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной за период после истечения срока действия договора, не может быть принят во внимание.

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.10 договора от 05.07.2010 N 21-ПС-07/10 предусмотрено, что договор действует до 31.12.2010, при этом в случае, если одна из сторон к моменту истечения срока действия договора не выполнит своих обязательств по договору, договор считается действующим до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, предусмотренных договором, обществом "Эликом" не представлено, начисленная неустойка подлежит взысканию.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, противоречит материалам дела.

В протоколе судебного заседания от 07.03.2012 содержится указание на то, что после замены судьи рассмотрение жалобы производилось с начала.

Замечания на протокол судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы общества "Эликом", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А76-16417/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерская электро-инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова