Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2012 г. N Ф09-1375/12 по делу N А07-9773/2011

Екатеринбург

N Ф09-1375/12

02 июля 2012 г.

Дело N А07-9773/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Гайдука А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - общество "СтройТранс") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2012 по делу N А07-9773/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СтройТранс" - Гимранов Н.И. (директор, протокол общего собрания от 22.11.2002 N 4).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2012 произведена замена в составе судей, назначенных для рассмотрения дела (Платонова Е.А., Маликова Э.М., Сулейменова Т.В.). Судья Маликова Э.М., принимавшая участие при рассмотрении кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Турбо Плюс" (далее - общество "Турбо Плюс") и общества "СтройТранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по настоящему делу, на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Гайдука А.А.

Общество "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Турбо Плюс" об обязании не чинить препятствия по владению и пользованию помещением площадью 1350 кв. м, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, полученным истцом на основании действительного договора купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12 и акта приема-передачи от 25.01.2001, установленного в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2004 по делу N Ф09-2508/04ГК, место расположения которого определено приложением к договору от 21.12.2000 N 21/12 - выкопировкой из генерального плана базы материально-технического снабжения государственного унитарного предприятия трест "Нефтепроводмонтаж" (далее - трест "Нефтепроводмонтаж"), и в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу освободить от имущества ответчика территорию перед воротами спорного помещения (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург".

Решением суда от 22.09.2011 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012 (судьи Соколова Н.П., Мындря Д.И., Маликова Э.М.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011оставлены без изменения.

Общество "СтройТранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении описки, допущенной в постановлении от 09.04.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2012 (судьи Купреенков В.А., Столяров А.А., Лазарев С.В.) в удовлетворении заявления общества "СтройТранс" об устранении описки в постановлении суда кассационной инстанции от 09.04.2012 отказано.

В жалобе общество "СтройТранс" просит обжалуемое определение суда отменить, исправить допущенную описку, ссылаясь на нарушение судом ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в тексте постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012 допущена описка, а именно: в абз. 3 на странице 6 указано: "Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 по делу N А07-14472/2002 отказано в удовлетворении иска общества "СтройТранс" к тресту "Нефтепроводонтаж" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение_". Общество "СтройТранс" считает, что фраза "к тресту "Нефтепрвоодмонтаж" является опиской, поскольку до принятия судом решения по делу N А07-14472/2002 трест "Нефтепроводмонтаж" был ликвидирован, просит исключить ее из текста постановления. Заявитель также полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об исправлении описки было рассмотрено в незаконном составе суда, без вынесения в установленном законом порядке определения о замене судей. При этом общество "СтройТранс" указывает, что судьи, принимавшие участие в рассмотрении заявления об исправлении описки (Купреенков В.А., Столяров А.А., Лазарев С.В.), не принимали участие в рассмотрении его кассационной жалобы при вынесении постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012 (судьи Соколова Н.П., Мындря Д.И., Маликова Э.М.). Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено без учета положений ч. 2 ст. 69, п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу указанной правовой нормы могут быть исправлены случайно допущенные, очевидные, не требующие доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела ошибки в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы данные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические ошибки, что не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "СтройТранс" об исправлении описки в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при изготовлении постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012 описок либо опечаток не допущено. В оспариваемой части указанного постановления отражены фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций, при этом в абз. 3 на странице 6 данного постановления приведены требование, а также наименование ответчика, сформулированные самим истцом при обращении в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности (в рамках дела N А07-14472/2002).

Поскольку при изготовлении постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012 не допущено описок, опечаток, препятствующих пониманию принятого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявления общества "СтройТранс" об исправлении описки.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении его заявления об исправлении описок незаконным составом суда подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, не является заменой судьи (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса в случаях, не терпящих отлагательства, такие процессуальные действия, как разъяснение решения, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в нем, могут быть совершены одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости.

С учетом названных процессуальных норм довод общества "СтройТранс" о рассмотрении его заявления об исправлении описок судом кассационной инстанции в незаконном составе является несостоятельным.

Принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого определения судом в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не решались вопросы, связанные с рассмотрением судебных актов по существу спора, ссылка заявителя на нарушение судом положений ч. 2 ст. 69, п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2012 по делу N А07-9773/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Гайдук Т.В. Сулейменова