Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-8545/12

г. Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А07-9773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 по делу N А07-9773/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам (судья Полтавец М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - Гимранов Н.И. (протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" от 22.11.2002 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбо Плюс" (ООО "Турбо Плюс", ответчик) об обязании не чинить препятствия по владению и пользованию помещением площадью 1350 кв. м, расположенным по адресу: город Уфа, улица Чебоксарская, дом 13, полученным истцом на основании действительного договора купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12 и акта приема-передачи от 25.01.2001, установленного в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2004 по делу N Ф09-2508/04ГК, место расположения которого определено приложением к договору от 21.12.2000 N 21/12 - выкопировкой из генерального плана базы материально-технического снабжения государственного унитарного предприятия трест "Нефтепроводмонтаж" (далее - трест "Нефтепроводмонтаж"), и в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу освободить от имущества ответчика территорию перед воротами спорного помещения.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" (далее - ООО "Агентство "Демиург").

Решением суда от 22.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012 указанные судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

24 апреля 2012 года ООО "СтройТранс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2012 (резолютивная часть объявлена 10.05.2012) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "СтройТранс" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СтройТранс" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что новым обстоятельством является определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9032/11 по делу N А04-7559/2009 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9032/11) практики применения правых норм, которым дано иное толкование в решении суда по настоящему делу, а именно норм статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, из выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9032/11, следует, что истец, фактически владеющий спорным имуществом на основании действительного договора купли-продажи, приобрел право собственности на спорное имущество и, соответственно, может защищать свое владение в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы отмечает, что круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, совпадает с кругом обстоятельств, которые подлежали доказыванию в деле, по которому вынесено постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9032/11, а именно право собственности истца и факт владения спорным имуществом.

До начала судебного заседания от ООО "СтройТранс" поступили письменные изменения к апелляционной жалобе, где податель жалобы дополнительно отмечает, что для удовлетворения его заявления достаточна схожесть фактических обстоятельств по настоящему делу и по делу, по которому вынесено постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9032/11. Совпадение исковых требований необязательно.

ООО "СтройТранс" отметило, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся и иски об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Судебные акты, на которые сослался суд при вынесении решения по настоящему делу, были вынесены до принятия постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 и постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9032/11.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Турбо плюс" и ООО "Агентство Демиург" не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Турбо плюс" и ООО "Агентство Демиург".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО "СтройТранс" в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды исходили из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Суды со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А07-26036/2005, А07-1779/2007, А07-14472/2002 установлен факт отсутствия у ООО "СтройТранс" права собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного суды сделали вывод об отсутствии у истца каких-либо вещных прав в отношении спорного недвижимого имущества.

Суды также исходили из следующего.

Обращаясь с иском об устранении нарушения права на владение и пользование спорным имуществом, истец основывал свои требования как лицо, владеющее имуществом на основании не признанного недействительным договора купли-продажи, истец полагал, что его права подлежат защите как лица, являющегося законным владельцем спорного помещения.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 названного постановления после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 61 названного постановления если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая, что в удовлетворении требований о переходе права собственности на основании договора купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12 ООО "СтройТранс" отказано (дело N А07-14472/2002), право собственности на спорное имущество в настоящий момент зарегистрировано за ООО "Агентство "Демиург", не являющимся продавцом по договору купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12, суды указали на отсутствие оснований полагать, что права истца подлежат защите как приобретателя имущества по договору до момента регистрации перехода права собственности.

В связи с указанным суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него права на предъявление негаторного иска на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая, что данные выводы не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9032/11, ООО "СтройТранс" обратилось в суд с указанным заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в деле, по которому было вынесено постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9032/11, был заявлен иск о признании права собственности. В настоящем же деле рассматривался негаторный иск, при этом факт наличия права собственности на спорный объект истец не доказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 указанной статьи новым обстоятельством является, в частности определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В деле, по которому было вынесено постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9032/11, был заявлен иск о признании права собственности покупателя, оплатившего недвижимое имущество, переданное ему во владение на основании договора купли-продажи, заключенного им на аукционе по продаже имущества банкрота - унитарного предприятия, в ситуации, когда указанное предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации на эти объекты права собственности муниципального образования, отличного от муниципалитета, закрепившего эти объекты за предприятием.

В указанном постановлении Президиум ВАС РФ указал, что в целях надлежащего разрешения возникшего между сторонами спора о признании права собственности на недвижимое имущество суды должны были учесть, что общество, заявляя иск, преследовало интерес, направленный на регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенные им объекты на основании указанных выше договоров. В связи с этим Президиумом ВАС РФ удовлетворен иск о признании права собственности.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО "СтройТранс" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, так как в рамках указанного дела был заявлен иск о признании права собственности.

Указанное постановление Президиума ВАС РФ будет судебным актом, на основании которого право собственности истца возникнет.

В рамках же настоящего дела истец должен был доказать факт возникновения права собственности.

Негаторный иск, в отличие от иска о признании права собственности, направлен не на возникновение (присуждение) права собственности, а на защиту уже возникшего права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СтройТранс" по настоящему делу, суды указали на то, что истец не доказал факт возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на схожесть фактических обстоятельств по настоящему делу и по делу, по которому вынесено постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9032/11.

В данном случае нельзя говорить о том, что в указанном постановлении определена практика применения правовых норм, применимая и в настоящем деле.

Не принимается и довод подателя жалобы о том, что судебные акты, на которые сослался суд при вынесении решения по настоящему делу, были вынесены до принятия постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 и постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9032/11, так как указанные судебные акты не отменены по каким-либо основаниям.

При таких обстоятельствах правовые основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, заявленным истцом, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 по делу N А07-9773/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова