Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2012 г. N Ф09-8504/11 по делу N А47-6371/2011

Екатеринбург

02 июля 2012 г.

Дело N А47-6371/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области (далее- инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2012 по делу N А47-6371/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" (ИНН: 5606000223, ОГРН: 1025600752649; далее - общество, налогоплательщик) - Измайлова О.А. (доверенность от 23.04.2012 N 48-8-35);

инспекции - Конзалаева Л.В. (доверенность от 03.08.2011 N 01/19104).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.05.2011 N 17-19/350 в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на имущество по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 89 957 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 140 551,52 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 937,37 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 59 518 руб. и налог на имущество в сумме 664 885 руб., уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 892 640 руб.

Решением суда от 12.01.2012 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части признания решения инспекции недействительным в суммах начисленных налогов, пени, штрафов и убытков по налогу на прибыль организаций и по налогу на имущество организаций;

изменить решение суда первой инстанции путем имения формулировки п. 3 резолютивной решения: "признать недействительным решение инспекции от 24.05.2011 N 17-19/350... в части начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 937,37 руб..." на формулировку признать недействительным решение инспекции от 24.05.2011 N 17-19/350 в части предложения уплатить сумму пени по налогу на доходы физических лиц в размере 17 937,37 руб.", в указанной части постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщик завысил расходы по налогу на прибыль за 2007 - 2008 гг. в результате излишнего начисления амортизации по прессу "Beutler" ADR-2500, а также не включил в налоговую базу по налогу на имущество остаточную стоимость пресса за 1 и 2 кварталы 2007 года. Неисправность основного средства не исключает обязанность налогоплательщика учитывать такое имущество в качестве объекта основных средств и производить начисление амортизации на неэксплуатируемое основное средство.

Инспекция также указывает, что срок полезного использования амортизационного имущества определяются на дату ввода объекта в эксплуатацию и может быть изменен только после его реконструкции, модернизации или технического перевооружения. Объект (пресс) был введен в эксплуатацию 01.02.2005, уменьшение срока эксплуатации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2006 N 697 неправомерно.

По мнению инспекции, обществом не были реализованы комплект оснастки и фундамент пресса на общую сумму 10 390 040,12 руб., что подтверждается отсутствием отражения таких операций в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, а первичными документами не подтверждается наличие фундамента в составной части основного средства, реализация фундамента не может влиять на первоначальную стоимость пресса.

Кроме того, инспекция не согласна с выводами судов относительно пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 937,37 руб. Налоговый орган указывает, что общество не оспаривало решение инспекции в указанной части, уплатило их до вынесения решения.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 12.04.2011 N 17-19/18 дсп и вынесено решение от 24.05.2011 N 17-19/350.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении обществом расходов по налогу на прибыль за 2007 - 2008 гг. в результате излишнего начисления амортизации по прессу "Beutler" ADR-2500, а также не включении в налоговую базу по налогу на имущество остаточной стоимости пресса за 1 и 2 кварталы 2007 года. По мнению инспекции, неисправность основного средства не исключает обязанность налогоплательщика учитывать такое имущество в качестве объекта основных средств и производить начисление амортизации на неэксплуатируемое основное средство.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.07.2011 N 16-15/09539 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В силу ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 253 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно п. 1 ст. 257 Кодекса о порядке определения стоимости амортизируемого имущества под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В силу п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Таким образом, нормами Кодекса предусмотрена возможность как увеличения стоимости основного средства после первоначального принятия его к учету, так и ее уменьшения.

Согласно п. 3 ст. 256 Кодекса из состава амортизируемого имущества в целях исчисления налога на прибыль главы исключаются основные средства:

переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;

переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев;

находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев;

зарегистрированные в Российском международном реестре судов суда на период нахождения их в Российском международном реестре судов.

Таким образом, Кодексом установлена возможность исключения из состава основных средств амортизируемого имущества в случае его выбытия из хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Суды установили, что налогоплательщик 01.02.2005 ввел в эксплуатацию штамповочный пресс-автомат "Beutler" ADR-2500, приобретенный налогоплательщиком по контракту от 20.12.2002 N 1021-12/02 у фирмы "МОТОМАТИК АГ" Швейцария. Первоначальная стоимость пресса составила 42 512 652,66 руб.

На дату ввода в эксплуатацию объект основных средств относился к шестой группе амортизации со сроком эксплуатации 20 лет.

На основании договора лизинга от 15.10.2002 N 10/1-04-400 общество (лизингодатель) передало в лизинг ЗАО "УралЭлетро-СТМ" (лизингополучатель) пресс "Beutler" ADR-2500.

Между обществом и ЗАО "УралЭлектро-СТМ" 04.02.2005 заключено дополнительное соглашение N 1, которым приостановлено исполнение договора лизинга от 15.10.2002 N 10/1-04-400, объект лизинга (пресс "Beutler" ADR-2500) возвращен лизингодателю в связи с его неисправностью.

Неисправность пресса "Beutler" ADR-2500 подтверждается выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении от 30.08.2005, экспертном заключении N 01 202 RU/G 06 0001.

Орган по сертификации продукции машиностроения Всероссийского НИИ стандартизации сертификации письмом от 05.09.2006 N 201/10-95 аннулировал с 05.09.2006 сертификат соответствия РОСС СН.АЯ04,А от 14.12.2004 на пресс "Beutler" ADR-2500.

По состоянию на 01.01.2007 пресс-автомат "Beutler" ADR-2500 не отражен в балансе общества.

Между обществом (продавец) и ЗАО "УралЭлектро-СТМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.08.2007 N 15-26-7, по которому продавец передал в собственность покупателя фундамент из бетона, встроенный в здание корпуса электродвигателей на сумму 4 812 947,42 руб. Факт реализации фундамента подтверждается счетом-фактурой от 27.09.2007 N 7724, актом приема-передачи фундамента от 27.09.2007.

Согласно спецификации N 3 реализованный обществом фундамент участвовал в образовании стоимости амортизационного объекта - пресса "Beutler" ADR-2500, что подтверждено актом от 31.03.2008 N 17-19/21 выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Между обществом (продавец) и ЗАО "УралЭлектро-СТМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.09.2007 N 10/1 -04-10, по которому продавец передал в собственность покупателя комплект оснастки стоимостью 7 447 299,92 руб. Факт реализации комплекта оснастки подтверждается счетом-фактурой от 28.09.2007 N 7910, актом приема-передачи от 03.09.2007, товарной накладной от 28.09.2007 N 8766. Комплект оснастки также участвовал в формировании амортизационной стоимости пресса "Beutler" ADR-2500.

Таким образом, обществом реализованы фундамент и комплект оснастки на общую сумму 10 390 040,12 руб. (без НДС).

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2007 года штамповочный пресс-автомат "Beutler" ADR-2500 с 3 квартала 2007 года поставлен на учет в составе "Доходные вложения в материальные ценности" по стоимости 32 370 528,65 руб. и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2006 N 697 отнесен к пятой группе основных средств со сроком полезного использования 10 лет.

Судами установлено, что в 2006 году штамповочный пресс-автомат "Beutler" ADR-2500 был снят налогоплательщиком с учета как основное средство, поскольку его эксплуатация угрожала жизни и здоровью работников общества, сам пресс был признан технически неисправным, его дальнейшая эксплуатация в первоначальном виде была запрещена, то есть исключение из состава амортизируемого имущества было обусловлено конкретными обстоятельствами, а именно: недопустимостью использования и проведением демонтажа. Суды также установили, что в 3 квартале 2007 года пресс-автомат было поставлен налогоплательщиком на учет как основное средство, имеющее иной срок полезного использования, учитывая обстоятельства исключения его из состава основных средств.

Доводы инспекции о том, что неисправность основного средства не исключает обязанность налогоплательщика учитывать такое имущество в качестве объекта основных средств и производить начисление амортизации на неэксплуатируемое основное средство, рассмотрены судами и отклонены, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные дела касаются временного неиспользования, простоя имущества, не запрещенного к эксплуатации, то есть иных обстоятельств.

Доводы инспекции о противоречивости доказательств в части в части правильного определения стоимости пресса также подлежат отклонению.

Суды правильно исходили из того, что бремя доказывания правомерности решения возложено на налоговый орган. Обстоятельства, на которые ссылалась инспекция, были исследованы судами, в том числе с учетом требований ст. 89, 100, 101 НК РФ о соблюдении прав налогоплательщика при проведении проверки и вынесении решения. С учетом отмеченного суды пришли к выводу о том, что инспекция не доказала правомерность доначисления налога на прибыль и налога на имущество в оспариваемых суммах.

В ходе проверки инспекция также пришла к выводу, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год обществом в налоговой декларации выручка от реализации амортизируемого имущества указана в размере 2 085 949 руб., то есть не отражена выручка по реализации фундамента и комплекта оснастки.

Согласно ст. 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Суды, установив, что фундамент и комплект оснастки на момент реализации не относились к объектам основных средств, по которым производились амортизационные списания, пришли к выводу о том, что выручка от их реализации правомерно включена обществом в общую выручку от реализации. Установив, что в 1 и 2 кварталах 2007 года пресс-автомат "Beutler" ADR-2500 не относился к амортизируемому имуществу, суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на имущество.

Довод инспекции, касающийся доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 937,37 руб., был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что до составления акта выездной налоговой проверки от 12.04.2011 N 17-19/18 дсп сумма налога на доходы физических лиц в размере 45 030 руб. и соответствующие пени в размере 18 195,55 руб. (исчислены налогоплательщиком самостоятельно) были оплачены платежными поручениями от 07.02.2011 N 142, от 11.02.2011 N 70. Данный факт отражен налоговым органом в оспариваемом решении.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно указано в резолютивной части оспариваемого решения на начисление и предложение уплатить сумму пени по налогу на доходы физических лиц в размере 17 937,37 руб., поскольку данная сумма была исчислена и уплачена обществом до окончания выездной проверки и, соответственно до вынесения оспариваемого решения, а, следовательно, указание в решении от 24.05.2011 N 17-19/350 на обязанность по уплате пени в сумме 17 937,37 руб. приведет к их повторному взысканию.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2012 по делу N А47-6371/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова И.В.Лимонов