Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2012 г. N Ф09-4709/12 по делу N А71-10670/2011

Екатеринбург

04 июля 2012 г.

Дело N А71-10670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Глазов" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2012 по делу N А71-10670/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поступившее 29.06.2012 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от администрации ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального управление" муниципального образования "город Глазов" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации о взыскании 312 000 руб. неосновательного обогащения, а также 200 руб. в возмещение судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации города Глазова (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2011 управление исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2012 (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Глазов" в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 312 000 руб. неосновательного обогащения, 200 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 295, 299, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что администрацией в отношении договора купли-продажи от 22.03.2007 N 07-08 не совершено противоправных действий, вина, а также иные элементы состава гражданского правонарушения, необходимые для возмещения неосновательного обогащения, отсутствуют. По ее мнению, прекращение права хозяйственного ведения муниципального предприятия на объект недвижимости произведено с учетом положений п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность отказа от права хозяйственного ведения как вещного права. При этом заявитель отмечает, что отказ истца от права хозяйственного ведения был выражен в письменной форме (письмо от 30.07.2010 N 01-12/2661-2), после чего сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора от 14.12.2006 N 190 и последовала фактическая передача неиспользуемого муниципального имущества, что подтверждается актом приема-передачи здания (сооружения) от 12.08.2010 N 62. Кроме того, администрация указывает, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как установлено судами, постановлением главы администрации от 13.12.2006 N 1/104 за предприятием закреплен на праве хозяйственного ведения объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Мира, д. 22 (кадастровый (условный) номер 18-18-05/024/2006-479).

Между предприятием и муниципальным образованием "Город Глазов" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 14.12.2006 N 190, право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АА N 370482).

Решением Глазовской городской Думы от 26.02.2007 N 297 предприятию разрешена продажа указанного объекта недвижимости и установлена цена реализации в размере 812 000 руб., покупателем объекта недвижимости выступило закрытое акционерное общество "Спектр" (далее - общество "Спектр").

Названное имущество продано обществу "Спектр" (покупатель) по договору от 22.03.2007 N 07-08 и передано по акту приема-передачи от 27.12.2007, денежные средства в размере 812 000 руб. перечислены покупателем на расчетный счет предприятия.

В соответствии с п. 2 постановления главы администрации от 06.03.2007 N 1/25 денежные средства, полученные предприятием от продажи объекта недвижимости, в размере 812 000 руб. перечислены в бюджет города.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2010 по делу N А71-1138/2010 отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от 23.03.2007 N 07-08 к обществу "Спектр".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2010 по делу N А71-9840/2010 частично удовлетворены исковые требования общества "Спектр" о взыскании с предприятия 812 000 руб. неосновательного обогащения, с предприятия в пользу общества "Спектр" взыскано 312 000 руб. неосновательного обогащения, 7 392 руб. 71 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Во исполнение решения суда платежным поручением от 17.05.2011 N 1643 предприятие перечислило взыскателю - обществу "Спектр" денежные средства в размере 312 000 руб.

Направленное истцом в адрес ответчиков требование от 22.03.2011 N 03-06/832 о возврате денежных средств в размере 319 392 руб. 17 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2010, оставлено без удовлетворения.

Предприятие, ссылаясь на то, что спорное имущество изъято в состав муниципальной казны, а также полагая, что перечисленные им во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2010 по делу N А71-9840/2010 денежные средства в размере 312 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчиков, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в период с апреля по декабрь 2007 года истец перечислил на расчетный счет управления 812 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов между предприятием и управлением по состоянию на 31.12.2007.

Из писем Управления финансов Министерства финансов Удмуртской Республики в г. Глазове от 21.05.2009 N 01-12/139, от 27.05.2009 N 01-14/148, от 18.11.2008 N 03-43/8414, реестров платежей к платежным поручениям от 27.04.2007 N 994, от 31.05.2007 N 1322, от 02.08.2007 N 1915, от 09.10.2007 N 2579, от 12.12.2007 N 3239, от 05.12.2007 N 3161, выписок с лицевого счета предприятия, акта сверки взаимных расчетов между предприятием и управлением по реализации здания по ул. Мира, 22 по состоянию на 30.06.2011 следует, что перечисленные истцом денежные средства (доходы от реализации имущества муниципальных унитарных предприятий) в сумме 812 000 руб. поступили в доход бюджета города Глазова.

Распоряжением управления от 11.08.2010 N 94/01-05 объект недвижимости, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Мира, д. 22 (площадью 575,1 кв. м), закрепленный за истцом на праве хозяйственного ведения, изъят в состав имущества муниципальной казны муниципального образования "Город Глазов", что подтверждается актом приема-передачи здания (сооружения) от 12.08.2010 N 62.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе доказательства перечисления в доход бюджета города Глазова денежных средств, полученных от продажи объекта недвижимости (от реализации здания по ул. Мира, 22), в размере 812 000 руб., принимая во внимание факт изъятия у предприятия и передачи спорного объекта недвижимости в состав имущества муниципальной казны, а также учитывая, что предприятие фактически перечислило обществу "Спектр" 312 000 руб., суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в размере 312 000 руб.

Поскольку у администрации отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 312 000 руб., суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с муниципального образования "Город Глазов" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 312 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отказе истца от права хозяйственного ведения, об отсутствии вины и иных элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для возмещения неосновательного обогащения, а также о неправомерном взыскании с администрации денежных средств в возмещение судебных расходов по государственной пошлине были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка администрации на нарушение судами ст. 295, 299, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2012 по делу N А71-10670/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Глазов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семёнова