Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2012 г. N Ф09-5624/12 по делу N А76-9740/2011

Екатеринбург

03 июля 2012 г.

Дело N А76-9740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Челябинской области (далее - прокурор, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 по делу N А76-9740/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Пуртова К.В. (доверенность от 16.11.2011 N 8-12-11).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска, о признании недействующим Положения о комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории г. Челябинска, утвержденного постановлением заместителя главы Администрации г. Челябинска от 21.10.2010 N 320-п (далее - Положение; в редакции от 09.02.2011).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управление по торговле и услугам администрации г. Челябинска, Главное Управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

Решением суда от 03.05.2012 (судьи Гусев А.Г., Бастен Д.А., Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит решение суда отменить в части, требования прокурора в части признания недействующими п. 1, 3, 4 Положения удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на несоответствие Положения требованиям ст. 11, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34, п. 8 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон N 131-ФЗ), ст. 15 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Решению Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10, ст. 24 Устава г. Челябинска, решению Челябинской городской Думы от 24.05.2005 N 3/5. Прокурор полагает, что полномочия комиссии по вопросам размещения временных нестационарных объектов, содержащиеся в Положении, дублируют полномочия структурных органов местного самоуправления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует читать как 26 июля 2006 г.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 21.10.2010 администрацией г. Челябинска принято постановление N 320-п "Об утверждении Положения о комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории г. Челябинска".

Постановлениями Главы администрации г. Челябинска от 09.02.2011 N 27-п, от 29.09.2011 N 232-п в постановление от 21.10.2010 N 320-п внесены изменения.

Положением установлены задачи, права, формы работы комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории г. Челябинска.

Положение опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" от 27.10.2010.

Полагая, что Положение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает интересы субъектов предпринимательской деятельности, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого нормативного акта недействующим.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

В соответствии с данными разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Положение подпадает под признаки нормативного правового акта, поскольку устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение, действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим актом, имеет сферу действия в границах всего муниципального образования - Челябинского городского округа.

При этом суды с учетом ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно указали на наличие у прокурора полномочий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта.

Пунктом 4 ст. 7 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Главы администрации г. Челябинска N 232-п от 29.09.2011 в п. 10 Положения внесено изменение, в соответствии с которым решения комиссии носят рекомендательный характер и не являются отказами органов местного самоуправления.

Поскольку создание коллегиальных органов в виде комиссии при органах местного самоуправления, решения которых носят рекомендательный характер, не противоречит приведенным в обоснование требований прокурора нормам законодательства, и не запрещено ими, суд пришел обоснованному выводу о соответствии оспариваемого Положения требованиям действующего законодательства.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым Положением, так как в силу Положения, комиссия является коллегиальным органом при администрации города, решения которого носят рекомендательный характер, и не носят обязательного характера ни для органа местного самоуправления, ни для граждан, организаций, иных лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого нормативного акта недействующим, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки арбитражного суда, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 по делу N А76-9740/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко