Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2012 г. N Ф09-5559/12 по делу N А60-44309/2011

Екатеринбург

N Ф09-5559/12

04 июля 2012 г.

Дело N А60-44309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу N А60-44309/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шипелов А.Л. (доверенность от 23.08.2011 N 39), Невраева Е.Б. (доверенность от 06.02.2012 N 11);

общества с ограниченной ответственностью "РудМет" (ОГРН 1046603503209, ИНН 6670057412) (далее - общество "РудМет", налогоплательщик) - Скурихин Я.А. (доверенность от 15.06.2012 N 82, Королев К.П. (доверенность от 22.08.2011 N 153), Вальдес Романченко А.А. (доверенность от 15.06.2012 N 84).

Представители общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - общество "УГМК-Холдинг"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РудМет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2011 N 49р/04 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 110 315 руб. 26 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 269 768 руб. 24 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 47 076 руб. 75 коп.

Решением суда от 20.01.2012 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 1 110 315 руб. 26 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 269 768 руб. 24 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 47 076 руб. 75 коп. признано недействительным, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 252 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, фактически хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Форвардстрой" (далее - общество "Форвардстрой"), "Проектспецстрой" (далее - общество "Проектспецстрой") не существовало, в ходе проверки получено и при рассмотрении дела представлено достаточно доказательств создания фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций и должной осмотрительности со стороны общества "РудМет" при выборе контрагентов. Договоры заключены с обществами с неизвестным местом нахождения, зарегистрированными на подставные лица, не исполняющими налоговых обязательств, не имеющими персонала. Материалами дела подтверждено, что у указанных контрагентов не имеется необходимых условий для осуществления экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Представленные налогоплательщиком первичные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства. Проявление обществом "РудМет" должной осмотрительности при выборе контрагентов не подтверждено.

В представленном отзыве общество "РудМет" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Общество "УГМК-Холдинг" в отзыве подтверждает факты заключения с налогоплательщиком и надлежащего исполнения договора от 01.01.2008 N 3-7-1-80-2008.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом "РудМет" налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 29.07.2011 N 40/04 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 47 076 руб. 75 коп., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 110 315 руб. 26 коп., пени в сумме 269 768 руб. 24 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 110 315 руб. 26 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, явились выводы налогового органа о создании налогоплательщиком искусственного документооборота с контрагентами - обществами "Форвардстрой", "Проектспецстрой" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "РудМет" в 2008-2009 годах осуществляло деятельность по производству катодов. Непосредственная переработка лома и отходов цветных металлов и сплавов в медные катоды осуществлялась силами общества "УГМК-Холдинг" и открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" на основании договора подряда от 01.01.2008 N 3-7-1-80-2008. В 2008 году на переработку общества "УГМК-Холдинг" налогоплательщик передал сырье, в том числе приобретенное у обществ "Проектспецстрой" и "Форвардстрой". С обществом "Проектспецстрой" налогоплательщиком заключен договор от 17.11.2008 N 097с-Р-08 на поставку меди в ломе и отходах цветных металлов на сумму 1 032 191 руб. 73 коп., с обществом "Форвардстрой" - договор от 25.01.2008 N 028с-Р-08 на поставку меди в ломе и отходах цветных металлов на сумму 3 594 121 руб. 84 коп.

Общества "Проектспецстрой" и "Форвардстрой" имеют признаки анонимных организаций, зарегистрированы по адресу массовой регистрации, по адресу регистрации не располагаются, необходимые условия для ведения экономической деятельности (недвижимое имущество, транспорт, управленческий персонал, лицензии) у них отсутствуют. Перечисленные обществом "РудМет" денежные средства в дальнейшем указанными контрагентами перечислялись на счета "анонимных" структур.

В ходе допроса директор и учредитель общества "Проектспецстрой" Шолохов Д.А. (в проверяемый период находился в исправительном учреждении) пояснил, что в 2007 году им был утерян паспорт; бухгалтером, учредителем и руководителем общества "Проектспецстрой" никогда не являлся, документы не подписывал, договоры не заключал, деятельности от имени указанного общества не осуществлял.

Директор общества "Форвардстрой" Большедворов С.М. в ходе допроса пояснил, что деятельность от имени данного общества не осуществлял, документов не подписывал, о данной организации никогда не слышал. Директор налогоплательщика пояснил, что с Большедворовым С.М. лично не знаком.

Кроме того, при проверке налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, соответственно, факт доставки товара не подтвержден.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций, создании искусственного документооборота с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.10.2011 N 1401/11 решение инспекции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что реальность хозяйственных операции налогоплательщиком подтверждена, получение обществом "РудМет" необоснованной налоговой выгоды не доказано.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что реальность осуществления сделок со спорными контрагентами подтверждена и инспекцией не опровергнута, иной источник получения обществом "РудМет" товара в спорных объемах, в ходе налоговой проверки не установлен.

Судами установлено, что в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществами "Проектспецстрой" и "Форвардстрой" налогоплательщиком представлены договоры на поставку меди, товарные накладные, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты. Представленные первичные документы соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса.

При заключении договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагентов, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у общества "РудМет" не возникало. Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными. В счетах-фактурах указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами.

Оплата по договорам произведена обществом "РудМет" в полном объеме (платежными поручениями). Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и обществ "Проектспецстрой" и "Форвардстрой" либо каких-либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщику.

На основании установленных обстоятельств судами сделаны выводы о том, что налогоплательщик проявил осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, обществом "РудМет" осуществлены реальные хозяйственные операции, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Доводы инспекции судами рассмотрены и обоснованно отклонены. Суды указали, что бесспорных доказательств подписания первичных документов лицами, которые не являются руководителями спорных контрагентов, в материалы дела не представлено, экспертиза подписей не проводилась. Отсутствие организаций по месту регистрации не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности. То обстоятельство, что у спорных контрагентов не имеется управленческого и технического персонала не означает, что они не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам. Отсутствие лицензии у поставщиков в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для отказа в учете расходов по налогу на прибыль, поскольку поставщиками осуществлялась поставка шлака, для работы с которыми не требуется лицензия. Ссылка налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных судами не принята, поскольку налогоплательщик не является участником правоотношений по перевозке товара, товар доставлялся силами поставщиков сразу на склад переработчиков.

Таким образом, суды удовлетворили требования налогоплательщика, признали решение инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов недействительным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами не существовало, в ходе проверки получено и при рассмотрении дела представлено достаточно доказательств создания фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций и должной осмотрительности со стороны общества "РудМет" при выборе контрагентов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу N А60-44309/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев