Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2012 г. N Ф09-5143/12 по делу N А34-6338/2011

Екатеринбург

03 июля 2012 г.

Дело N А34-6338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Надежды Александровны (ОГРН: 304450627400054; далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2012 по делу N А34-6338/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (ОГРН: 1044500024986; далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2011 N 180 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2012 (судья Губанова Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить. При этом заявитель ссылается на то, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении управления не указано в чем именно выразилась его вина.

Кроме того, заявитель полагает, что на него не может быть возложена обязанность по оборудованию всего помещения магазина площадью 550,7 кв. м автоматической системой пожаротушения, поскольку он является собственником доли указанного имущества и не наделен полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в данном помещении. В связи с чем, предприниматель указывает на необоснованность вывода управления о том, что именно предприниматель не выполнил всех зависящих мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Также, по мнению заявителя, требования СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (которыми приняты и введены в действие строительные нормы и правила), утвержденные постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) не распространяются на помещение, частью которого владеет предприниматель, поскольку на момент строительства и сдачи в эксплуатацию здания действовали другие строительные нормы и правила.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы от индивидуального предпринимателя Поткиной С.Ю. на основании распоряжения от 20.09.2011 N 116 управлением проведена внеплановая проверка магазина "Универсам", расположенного по адресу: Курганская область, с. Далматово, ул. Ленина, д. 85, принадлежащий на праве общей долевой собственности индивидуальному предпринимателю Антроповой В.И., индивидуальному предпринимателю Дедяевой М.В., индивидуальному предпринимателю Журавель П.В., индивидуальному предпринимателю Иванчикову А.В., индивидуальному предпринимателю Киселевой Н.А., индивидуальному предпринимателю Колодкину В.А., индивидуальному предпринимателю Коростелевой Л.И., индивидуальному предпринимателю Мезенцевой В.В., индивидуальному предпринимателю Нетунаевой Т.И., индивидуальному предпринимателю Терентьеву Ф.В. на предмет соблюдения требований правил пожарной безопасности.

Заявитель является собственником 23/1000 доли в праве собственности на помещение магазина "Универсам" общей площадью 550,7 кв.м.

В ходе проверки установлены нарушения правил пожарной безопасности: помещение магазина не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (п. 3 ППБ 01-03, таблица 3, п. 36.2 НПБ 110-03); ширина проема эвакуационного выхода в восточной части здания составляет менее 1,2 м (87 см; п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*); ширина проема эвакуационного выхода в западной части здания составляет менее 1,2 м (87 см; п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки управлением составлен акт от 27.09.2011 N 116, в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2011 N 180.

Рассмотрев материалы проверки, управлением в присутствии предпринимателя вынесено постановление от 20.10.2011 N 180 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

На основании п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу п. 36 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих оборудованию автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, предусмотрено, что защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат, в том числе, помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения, а именно наземные этажи площадью 500 кв. м и более.

Из указанного следует, что поскольку площадь торгового помещения более 500 кв. м, то оно должно быть оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлен, материалами подтвержден и предпринимателем не оспариваются факты нарушения им требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, выразившиеся в не оборудовании автоматической установкой пожаротушения, а также то обстоятельство, что ширина проемов эвакуационных выходов в восточной и западной частях здания составляет менее 1,2 м (87 см).

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о доказанности в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Предприниматель обязан был обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако предпринимателем не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Судами установлено, что вина предпринимателя заключается в бездействии, в неосуществлении контроля за соблюдением правил пожарной безопасности при наличии такой возможности, в непринятии всех возможных мер по их соблюдению; предприниматель должен предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно пришли к выводу о виновности предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности предпринимателем в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах, оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях предпринимателя наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что на предпринимателя не может быть возложена обязанность по оборудованию всего помещения магазина площадью 550,7 кв. м автоматической системой пожаротушения, а также переустройства эвакуационных выходов, поскольку он не является собственником всего помещения, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1993 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" помимо обязанностей собственника части сооружений здания, предприниматель несет бремя содержания общего имущества здания (несет бремя обязанности, а для их исполнения имеет права). Следовательно, предприниматель должен был исполнить часть обязанностей (мероприятий) по соблюдению правил пожарной безопасности, относящихся к общему имуществу, либо при принятии на себя полных расходов по выполнению таких мероприятий в последующем предъявить данные расходы иным собственникам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 69-ФЗ"О пожарной безопасности" следует читать как 21 декабря 1994 г

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2012 по делу N А34-6338/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова