Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2012 г. N Ф09-4869/12 по делу N А50-24679/2011

Екатеринбург

N Ф09-4869/12

04 июля 2012 г.

Дело N А50-24679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 298" (ОГРН 1025901369383, ИНН 5906039334; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2012 по делу N А50-24679/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Мокрушин А.А. (доверенность от 01.12.2011), Вылегжанина А.А. (доверенность от 01.12.2011).

От 3-го отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442; далее - отдел, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к отделу, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2011 N 541 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа (с учетом ч. 2 ст. 4.4 Кодекса) в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2012 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В кассационной жалобе учреждение указывает на отсутствие в его действиях (бездействии) вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса; вина при проведении административного расследования отделом не устанавливалась. Учреждение также отмечает, что неблагоприятные последствия отсутствуют; правам и законным интересам участников образовательного процесса какой-либо вред имущественного или неимущественного характера не причинен. Учреждение считает, что нормы ст. 20.4 Кодекса могут быть применены только при первичном обнаружении фактов нарушения требований пожарной безопасности. Поскольку внеплановая проверка проведена с целью установления исполнения ранее выданного предписания, учреждение полагает, что заявитель может быть подвергнут административному наказанию только по ст. 19.5 Кодекса за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Таким образом, по мнению учреждения, основания для применения положений ст. 20.4 Кодекса в данном случае отсутствуют; в связи с привлечением учреждения к административной ответственности по ст. 19.5 Кодекса двойное наказание за одно и то же правонарушение недопустимо. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам учреждения относительно отсутствия дополнительного финансирования из средств местного бюджета для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом в период с 04.02.2011 по 09.02.2011 на основании распоряжения от 11.01.2011 N 37 по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности проведена проверка территории и помещений учреждения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Техническая, д. 16.

По результатам указанной проверки учреждению выдано предписание от 09.02.2011 N 37/1/1, обязывающее учреждение в срок до 01.11.2011 устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Кроме того, постановлением административного органа от 18.02.2011 N 97 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

С целью контроля исполнения предписания от 09.02.2011 N 37/1/1 на основании распоряжения от 10.11.2011 N 420 должностным лицом отдела 18.11.2011 проведена проверка территории и помещений учреждения, в ходе которой выявлено, что учреждение требования предписания в установленные сроки выполнило не полностью.

В частности, административным органом выявлено: в нарушение п. 33 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03), для складских помещений не определена и не обозначена (на дверях) категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок; в нарушение п. 8.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), выходы на кровлю не оборудованы противопожарными люками с пределом огнестойкости не менее EI 30 (2 типа); в нарушение п. 53 Правил допущена горючая отделка стен (масляная краска, обои) в физкультурном зале, на путях эвакуации (холлы, лестничные марши и площадки, тамбуры запасных эвакуационных выходов и помещения групп 1 (раздевалка) и 2 этажей; допущено размещение приборов отопления, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2 м (на лестничной площадке перед запасным выходом), чем нарушен п. 6.26 СНиПа 21-01-97*.

Результаты проверки отражены в акте от 22.11.2011 N 420.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения отделом в отношении учреждения протоколов от 18.11.2011 N 539, 541 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, и принятия постановления от 24.11.2011 N 541 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая незаконным принятие названного постановления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях учреждения составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса, не установив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса), отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

В соответствии с п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за учреждением на праве оперативного управления закреплено здание, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Техническая, д. 16, следовательно, оно является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения и обязано выполнять противопожарные мероприятия в проверенном здании.

Оценив в соответствии с правилами, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суды обеих инстанций установили факт нарушения заявителем вышеназванных требований пожарной безопасности, образующих события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса.

Доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Судами установлено, что заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично - правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. У учреждения имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. О систематическом характере нарушений правил пожарной безопасности, о непринятии заявителем всех необходимых мер по их недопущению свидетельствует также факт привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса (постановление от 18.02.2011 N 97).

Суды верно указали на то, что недостаточное финансирование, равно как и факт обращения учреждения в орган местного самоуправления с просьбой о выделении денежных средств на устранение нарушений правил пожарной безопасности, на что ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя и не являются обстоятельствами, исключающими ответственность по делу об административном правонарушении.

При этом суды обоснованно отметили, что устранение части нарушений (определение и обозначение для складских помещений (на дверях) категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок; размещение приборов отопления, выступающих из плоскости стен на высоте более 2 м, на лестничной площадке перед запасным выходом) носит организационный характер и не требует значительных финансовых вложений.

Более того из материалов дела следует, что заявитель оказывает платные услуги по дошкольному образованию детей от 3 до 7 лет, принимает безвозмездные пожертвования, соответственно имеет возможность для самостоятельного привлечения денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях учреждения составов вменяемых ему административных правонарушений (в том числе и вины) является правильным.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций не установили существенных нарушений отделом порядка привлечения учреждения к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя на неправомерное привлечение учреждения к административной ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения подлежит отклонению как основанная на неправильном применении норм материального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом фактически выявлены два события административного правонарушения - в феврале 2011 года, что явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса и ноябре 2011 года, что послужило основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса.

Таким образом, привлечение учреждения к ответственности за правонарушение, совершенное в ноябре 2011 года, не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса, в связи с чем привлечение учреждения к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса не свидетельствует о двойном наказании за одно и то же правонарушение.

Доводы учреждения, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2012 по делу N А50-24679/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 298" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок