Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2012 г. N Ф09-4996/12 по делу N А60-38097/2011

Екатеринбург

N Ф09-4996/12

03 июля 2012 г.

Дело N А60-38097/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "НСММЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-38097/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (далее - общество "Альфа-строй") к обществу "НСММЗ" о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НСММЗ" - Варновский А.А. (доверенность от 01.01.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Альфа-строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "НСММЗ" о взыскании 2 976 949 руб. 48 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 07.05.2007 N 502/07.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 (судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Балдин Р.А., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "НСММЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального (ч. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что по делам N А60-38097/2011 и N А60-18328/2010 рассмотрен один и тот же спор между одними и теми же сторонами, по одному и тому же предмету и основанию. По мнению общества "НСММЗ", судами неправомерно не применены положения п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеются основания для уменьшения заявленной стоимости работ на стоимость оставшихся материалов, не использованных обществом "Альфа-строй". Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд вправе уменьшить цену работы без подачи со стороны ответчика какого-либо встречного искового заявления. Общество "НСММЗ" считает, что обществом "Альфа-строй" пропущен срок исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 по делу N А60-18328/2010 с общества "НСММЗ" в пользу общества "Альфа-строй" взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 07.05.2007 N 502/07 в сумме 6 079 037 руб. 66 коп.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 по делу N А60-18328/2010, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Между закрытым акционерным обществом "Березовский электрометаллургический завод" (заказчик), правопреемником которого является общество "НСММЗ", и обществом "Альфа-строй" (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 07.05.2007 N 502/07, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по строительству "Электросталеплавильного цеха - 3 на площадке в г. Березовский Свердловской области" согласно проекту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить стоимость работ, оговоренную дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением от 15.05.2007 N 1 в редакции протокола разногласий от 14.06.2007 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по строительству ЭСПЦ-3 в г. Березовский Свердловской области согласно проекта 06-1353/ДС1-1-КЖ12 на сооружение ямы окалины, 06-1353/ДС1-1-КЖ4-СМ1 фундаменты по оси В. Главное здание ЭСПЦ-3.

К договору сторонами 01.08.2007 подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по строительству ЭСПЦ-3 в г. Березовский Свердловской области согласно проекта 06-1353/ДС1-1-КЖ6 на сооружение фундаментов каркаса по оси Е, см. 06-1353/ДС1-1-КЖ6-СМ4. Главное здание ЭСПЦ-3.

Кроме того, к договору подписано дополнительное соглашение от 01.08.2007 N 3 в редакции протокола разногласий, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по строительству ЭСПЦ-3 в г. Березовский Свердловской области согласно проекта 06-1353/ДС1-1-КЖ7 на сооружение фундаментов каркаса по оси Е, см. 06-1353/ДС1-1-КЖ7-СМ3. Главное здание ЭСПЦ-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком на основании указанного договора и дополнительных соглашений к нему выполнены работы общей стоимостью 26 000 387 руб. 14 коп.

При этом судом при вынесении решения по делу N А60-18328/2010 учтена частичная оплата выполненных работ по договору, осуществленная по платежным поручениям от 16.07.2007 N 68, от 07.08.2007 N 103, от 06.09.2007 N 480, от 13.09.2007 N 582, от 26.10.2007 N 849, от 24.03.2008 N 475, от 28.05.2008 N 524 на общую сумму 16 944 400 руб.

Кроме того, судом в рамках дела N А60-18328/2010 установлено, что денежное обязательство по оплате выполненных работ на сумму 2 976 949 руб. 48 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования 16.01.2009. Указанный зачет учтен арбитражным судом при определении размера задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-6610/2009 указанный зачет от 16.01.2009 признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом восстановлена задолженность общества "НСММЗ" перед обществом "Альфа-строй" на сумму 2 976 949 руб. 48 коп. по договору и соответственно задолженность общества "Альфа-строй" перед обществом "НСММЗ" на сумму 2 976 949 руб. 48 коп. по товарной накладной от 05.05.2008 N 240.

Восстановление перечисленной задолженности по оплате работ, выполненных по договору, послужило основанием для обращения общества "Альфа-строй" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования, исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что обществом "НСММЗ" обязательства по оплате работ по договору строительного подряда от 07.05.2007 N 502/07 в сумме 16 944 400 руб. исполнены в добровольном порядке, 6 079 037 руб. 66 коп. взысканы по делу N А60-18328/2010 суды установили, что задолженность общества "НСММЗ" перед обществом "Альфа-строй" по оплате выполненных работ составляет 2 976 949 руб. 48 коп. с учетом признания определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-6610/2009 произведенного зачета от 16.01.2009 недействительным.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства выполнения работ обществом "Альфа-строй" по договору строительного подряда от 07.05.2007 N 502/07 установлены судебными актами по делу N А60-18328/2010 и подтверждаются материалами настоящего дела, доказательств оплаты названной задолженности обществом "НСММЗ" не представлено, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на общество "НСММЗ" обязанности оплатить выполненные обществом "Альфа-строй" работы в сумме 2 976 949 руб. 48 коп. (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о пропуске обществом "Альфа-строй" срока исковой давности на предъявление заявленных требований был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом данный перечень не является исчерпывающим, и факт совершения или несовершения должником действий, свидетельствующих о признании им долга в целях перерыва течения срока исковой давности, определяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суды установили, что задолженность закрытого акционерного общества "Березовский электрометаллургический завод" в сумме 2 976 949 руб. 48 коп. по договору была погашена зачетом встречных однородных требований от 16.01.2009, что свидетельствует о признании обществом "НСММЗ" долга по оплате задолженности в сумме 2 976 949 руб. 48 коп. и в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв течения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данный зачет признан 22.09.2011 недействительным (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6610/2009), суды пришли к выводу о предъявлении обществом "Альфа-строй" заявленных требований в пределах срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что имеются основания для уменьшения заявленной к взысканию обществом "Альфа-строй" суммы денежных средств на сумму задолженности подрядчика перед обществом "НСММЗ" по товарной накладной от 05.05.2008 N 240, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены в том числе с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о процессуальных и материальных последствиях открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылка общества "НСММЗ" на наличие основания для прекращения производства по настоящему делу (ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению с учтем того, что основания для взыскания денежных средств в размере 2 976 949 руб. 48 коп. связаны с признанием зачета встречных однородных требований от 16.01.2009 недействительным и применением последствий недействительности сделки. Принимая во внимание, что указанный зачет признан недействительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-6610/2009, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18328/2010 принято 10.09.2010 исходя из заявленных в данном деле требований и установленных на момент принятия судебного акта обстоятельств, суд кассационной инстанций полагает, что тождественности оснований заявленных требований в данном случае не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2012 на основании ходатайства общества "НСММЗ" исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-38097/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения указанных судебных актов следует отменить (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-38097/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2012, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 2 976 949 руб. 48 коп., перечисленных платежным поручением от 12.05.2012.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов