Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2012 г. N Ф09-3237/12 по делу N А47-9906/2011

Екатеринбург

N Ф09-3237/12

04 июля 2012 г.

Дело N А47-9906/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" (ИНН: 5641001325; далее - хозяйство "Заречное") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А47-9906/2011 Арбитражного суда Оренбургской области по иску хозяйства "Заречное" к муниципальному образованию "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации г. Оренбурга, третье лицо - администрация г. Оренбурга, о взыскании убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Хозяйство "Заречное" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному образованию "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации г. Оренбурга с иском о взыскании на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 142 503 руб. 71 коп. убытков (реального ущерба), причиненных изданием не ответствующего закону Постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург", за счет казны муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга.

Решением суда от 22.12.2011 (судья Рафикова И.Х.) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "город Оренбург" за счет средств бюджета муниципального образования в пользу хозяйства "Заречное" взыскано 1 142 503 руб. 71 коп. убытков и 35 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе хозяйство "Заречное" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 12, 13, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судебные акты по делу N А47-10147/2009 о признании Постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" несоответствующим закону и недействующим в части подтверждают противоправность действий муниципального образования "город Оренбург" и его вину, а также нарушение прав и законных интересов хозяйства "Заречное" как фактического пользователя земельного участка. Судебные акты по делу N А47-831/2009 о взыскании с хозяйства "Заречное" неосновательного обогащения доказывают наличие причинно-следственной связи между изданием незаконного нормативного акта и причиненными истцу убытками.

Муниципальное образование "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации г. Оренбурга в отзыве на кассационную жалобу просить оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным. Полагает также, что денежные суммы, взысканные на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не являются убытками.

Как следует из материалов дела, хозяйство "Заречное" при отсутствии договора аренды пользовалось земельным участком площадью 1660 кв. м, кадастровый номер 56:44:0409002:21, из земель, находящихся в государственной собственности, с местоположением: г. Оренбург, ул. Линия 31-я, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, для размещения газовой автозаправочной станции.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 по делу N А47-831/2009 с хозяйства "Заречное" в пользу администрации г. Оренбурга взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 1 263 848 руб. за период с 01.01.2008 по 30.11.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 195 руб. 44 коп., а также 18 110 руб. государственной пошлины.

Судом признан правильным представленный администрацией г. Оренбурга расчет неосновательного обогащения, произведенный на основании Постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург", и отклонены доводы хозяйства "Заречное" о необходимости применения для расчета неосновательного обогащения Постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 частично удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью "Рим" и хозяйства "Заречное". Постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 в части слов п. 2 Постановления "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке", п. 1, 2 Приложения N 1 и в части п. 5.6 и 5.8 Приложения N 2 признано не соответствующим п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующим в части слов п. 2 Постановления "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке", пунктов 1, 2 Приложения N 1 и в части пунктов 5.6 и 5.8 Приложения N 2.

Суд установил отсутствие у городского Совета полномочий на издание нормативного правового акта, определяющего ставки арендной платы на земли, государственная собственность на которые не разграничена; а также противоречие формулы расчета арендной платы принципу экономической обоснованности и правовой определенности.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу N А47-831/2009, хозяйство "Заречное" уплатило 1 294 070 руб. 01 коп. долга и процентов, а также 17 701 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Хозяйство "Заречное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что изданием Постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" ему причинены убытки в виде разницы между фактически уплаченными денежными средствами по исполнительному листу и размером неосновательного обогащения, рассчитанным на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п.

Согласно расчету хозяйства "Заречное", сумма основного долга, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области N 456-п от 25.12.2007 г., за период с 01.01.2008 г.. по 30.11.2008 г.. составила 180 842 руб.90 коп., проценты за просрочку оплаты составляют 11 461 руб.53 коп., общая сумма задолженности составила бы 192 304 руб.43 коп., а с истца было взыскано 1 322 044 руб.01 коп. Так же решением суда была взыскана государственная пошлина, которая рассчитывалась исходя из суммы предъявленной задолженности и составила 18 110 руб.22 коп.

Разница между взысканной суммой и подлежащей оплате, а так же между взысканной госпошлиной и госпошлиной, которая подлежала бы взысканию, составляет убытки в размере 1 142 503 руб.71 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между изданием незаконного нормативного правового акта органа местного самоуправления и наступлением вреда.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, отметив, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А47-831/2009 хозяйство "Заречное" не доказало, что пользование земельным участком должно оплачиваться по иной, чем заявлено администрацией г. Оренбурга, цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичными земельными участками. Кроме того, апелляционным судом учтено, что неосновательное обогащение с хозяйства "Заречное" взыскано вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое подлежит исполнению, что исключает наличие вины в действиях органа местного самоуправления.

Между тем судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

Решением Оренбургского городского Совета от 24.02.2010 N 1044 "О внесении изменений в Постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231" из п. 2 названного Постановления исключены слова "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 Постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" признано несоответствующим закону и недействующим в части определения ставок арендной платы за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Таким образом, ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке. Существование данной обязанности не зависит от наличия судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

Хозяйство "Заречное" добровольно не оплачивало пользование земельным участком на основании ставок арендной платы, определенных в соответствии с действовавшим в 2008 - 2009 годах Постановлением Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург".

Хозяйство "Заречное" оспаривало применение названного Постановления при рассмотрении дела N А47-831/2009 о взыскании с него в пользу администрации г. Оренбурга неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Затем оспорило его как незаконный нормативный правовой акт (дело N А47-10147/2009).

При таких условиях публично-правовое образование обязано возместить ущерб, причиненный в результате издания незаконного нормативного правового акта в период его действия.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что отсутствие оформленного договора аренды земельного участка не должно давать кредитору возможность получения платежей в размере, многократно превышающем ставки арендной платы, установленные в соответствии с законодательством.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 по делу N А47-831/2009 подлежит исполнению (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако взыскание платы за пользование земельным участком судебным актом не может ставить должника в неравное положение по сравнению с лицом, платившим добровольно, при решении вопроса о наличии убытков, причиненных изданием незаконного нормативного правового акта.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

При подаче кассационной жалобы хозяйство "Заречное" уплатило 2000 руб. государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального образования "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации г. Оренбурга в пользу хозяйства "Заречное" подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А47-9906/2011 Арбитражного суд Оренбургской области отменить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального образования "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации г. Оренбурга в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

И.А.Татаринова С.Н.Василенко