Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2012 г. N Ф09-5119/12 по делу N А50-9496/2011

Екатеринбург

04 июля 2012 г.

Дело N А50-9496/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вдовина Ю.В., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЕКС" (ИНН: 5905263686, ОГРН: 1085905006252) (далее - общество "АТЕКС", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 по делу N А50-9496/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (далее - общество "ПЛК "ЛиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АТЕКС" о взыскании 89 566 руб. долга по договору лизинга имущества от 25.01.2010 N 239-ЛД и 11 926 руб. 65 коп. неустойки за период с 15.01.2011 по 04.05.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Семко О.Л.; Семко А.А.; ООО "Западно-Уральская Нерудная Компания" (ИНН: 5906008424, ОГРН: 1075906002039) (далее - общество "ЗУНК").

Решением суда от 02.12.2011 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АТЕКС" просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на незаключенность спорного договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.01.2010 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 239-ЛД, в соответствии с условиями которого лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает во владение и пользование следующее имущество: автоматы для вязки перчаток SHIMA SEIKI NEW SFG 10/13/15G SHIMA SEIKI, в количестве 6 шт., заводские номера 19105-19110.

В соответствии с п. 4.2 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, подлежащих к уплате лизингополучателем, указана в приложении N 2 к договору, которым стороны согласовали график лизинговых платежей, порядок уплаты и суммы.

Согласно акту от 29.01.2010 истец передал, а ответчик принял во владение и пользование следующее имущество: автоматы для вязки перчаток Shima Seiki NewSFG 10/13/15 G Shima Seiki, в количестве 6 шт., заводские номера 19105-19110.

При передаче имущества стороны договора подтвердили, что имущество передано в технически исправном состоянии. Документация, передаваемая продавцом при продаже данного имущества, передана полностью (п.2 акта).

Нарушение обществом "АТЕКС" сроков внесения лизинговых платежей по договору от 25.01.2010 N 239-ЛД послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 29.01.2010, акты осмотра от 08.06.2011, 24.06.2011, бухгалтерский баланс на 31.12.2010, по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают факты принятия обществом "АТЕКС" спорного оборудования без замечаний и использования его длительное время.

При этом судами обоснованно не принято в качестве такого доказательства заключение эксперта от 15.08.2011 N Б-188, поскольку в акте приема-передачи от 29.01.2010 ответчиком не указано на какие-либо недостатки или неточности в поставленном оборудовании.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество "Атекс" не исполнило обязанность по внесению лизинговых платежей в сумме 89 566 руб.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей истец произвел расчет неустойки за период с 15.01.2011 по 04.05.2011 в сумме 11 926 руб. 65 коп.

Расчет суммы задолженности и неустойки проверен судами и признан правильным.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих уплату лизинговых платежей, а также неустойки исковые требования общества "ПЛК "ЛиК" правомерно удовлетворены на основании ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации судами не установлено.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе приведенным в кассационных жалобах, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 по делу N А50-9496/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Ю.В. Вдовин Г.В. Анненкова