Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2012 г. N Ф09-5156/12 по делу N А76-20229/2010

Екатеринбург

03 июля 2012 г.

Дело N А76-20229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ТОР" (далее - общество "ИК "ТОР") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2012 по делу N А76-20229/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИК "ТОР" - Колесников С.И. (доверенность от 10.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "ПОЛИМЕР-СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (далее - общество НПО "ПОЛИМЕР-СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" - Кувыкин Ю.Е. (директор, протокол от 15.03.2012 N 13).

Общество "ИК "ТОР" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Каскад-РШ" (далее - общество ПКФ "Каскад-РШ"), обществу НПО "ПОЛИМЕР-СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ", обществу с ограниченной ответственностью "РемстройЭнерго" (далее - общество "РемстройЭнерго") о защите исключительных прав на объект интеллектуальной собственности - полезную модель "Раструбное соединение", защищенную патентом N 83118, зарегистрированную в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.05.2009 (приоритет 17.12.2008); принятии решения о публикации в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам "Изобретения. Полезные модели" решения суда о нарушении исключительных прав истца на указанную полезную модель, в связи с ее использованием ответчиками при производстве секций дымовой трубы и выполнении строительно-монтажных работ по техническому перевооружению котла N 3 Челябинской ТЭЦ-1, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фортум".

Решением суда от 13.01.2012 (судья Костарев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИК "ТОР" просит судебные акты отменить, в исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не указаны мотивы, по которым отклонены его доводы. Общество "ИК "ТОР" полагает, что при вынесении судебных актов судам следовало руководствоваться заключением эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Крешнянской Е.А., поскольку оно является наиболее правильным, выполненным более опытным и квалифицированным специалистом по патентным спорам. Кроме того, заявитель указывает, что в определениях суда от 17.06.2011, 23.09.2011 о назначении судебных экспертиз не указаны сведения об образовании, специальности и стаже работы экспертов Крымской Т.А. и Рожкова С.В. Истец также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу комплексной экспертизы с привлечением открытого акционерного общества "Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности", а также о привлечении в качестве эксперта кандидата технических наук, доцента Шматкова С.Б.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "ИК "ТОР" является обладателем исключительных прав на полезную модель "Раструбное соединение", защищенную патентом N 83118.

Формула полезной модели - раструбное соединение с зазором между сопрягаемыми поверхностями раструба и конца трубы, заполненным герметизирующим составом, отличающееся тем, что снаружи соединения по его периметру по совпадающим осям выполнены соединяемые между собой на монтаже парные столики, каждый из которых закреплен к сопрягаемым концам труб, при этом плоскости столиков совпадают и ориентированы поперек трубы.

Данная полезная модель относится к области строительства и может быть использована преимущественно для соединения секций газоотводящих стволов дымовых и вентиляционных труб из полимерных композиционных материалов.

Указывая на то, что при выполнении строительно-монтажных работ по техническому перевооружению котла N 3 Челябинской ТЭЦ-1, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, в части соединение секций дымовой трубы, ответчиками применена полезная модель (раструбное соединение), защищенная патентом N 83118, общество "ИК "ТОР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в результате проведенных в рамках рассматриваемого дела экспертиз установлено отсутствие использования ответчиками всех признаков полезной модели, что в силу п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Согласно п. 1 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1229 названного Кодекса предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 указанной статьи.

Из изложенных в указанных правовых нормах требований следует, что для установления факта использования ответчиками полезной модели необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака полезной модели ответчиками, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При рассмотрении дела для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были назначены три экспертизы.

Определением суда от 26.11.2010 проведение экспертизы поручено экспертному учреждению Южно-Уральская Торгово-промышленная палата (эксперт Крешнянская Е.А.), по результатам которой получено экспертное заключение от 23.03.2011 N 129/1-11.

Определением суда от 17.06.2011 проведение экспертизы поручено экспертному учреждению Челябинский центр научно-технической информации (эксперт Крымская Т.А.), по результатам которой получено экспертное заключение от 29.07.2011 N ПКр 26/11.

Определением суда от 23.09.2011 проведение экспертизы поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" (эксперт Рожков С.В.), по результатам которой получено экспертное заключение от 31.10.2011.

Суды, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в частности заключения экспертов Крешнянской Е.А., Крымской Т.А. и Рожкова С.В., установил, что при выполнении строительно-монтажных работ по техническому перевооружению котла N 3 Челябинской ТЭЦ-1, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, а также при производстве секций дымовой трубы не использованы все признаки формулы полезной модели истца.

При вынесении судебных актов суды критически оценили заключение от 23.03.2011 N 129/1-11, произведенной экспертом Крешнянской Е.А., согласно которому ответчиками использованы все признаки полезной модели, защищенной патентом N 83118, указав, что экспертиза была проведена только на основании представленных материалов настоящего дела, проектной документации и сведений о патенте, без непосредственного осмотра исследуемого объекта.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что права истца по патенту на полезную модель N 83118 действиями ответчиков не нарушаются, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2012 по делу N А76-20229/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря Е.А. Платонова