Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2012 г. N Ф09-6408/11 по делу N А76-21182/2010

Екатеринбург

N Ф09-6408/11

06 июля 2012 г.

Дело N А76-21182/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-6408/11 по делу N А76-21182/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 18АП-7109/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Соловцова С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камбулатовский гранит" (далее - общество ТД "Камбулатовский гранит", кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу N А76-21182/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу о признании общества Фабрика народно-художественного промысла "Арт-Стоун" (далее - общество "Арт-Стоун", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Банк Зенит" - Сергиенко С.Е. (доверенность от 01.11.2011);

общества ТД "Камбулатовский гранит" - Сердюков В.С. (доверенность от 15.12.2011).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 общество "Арт-Стоун" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2011 N 62.

Общество ТД "Камбулатовский гранит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 50 112 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Инвест" (далее - общество "Гранит-Инвест").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 (судья Коровина О.С.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 838 004 руб. Во включении остальной части требования общества ТД "Камбулатовский гранит" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 50 112 000 руб. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы материального (ст. 3, 5 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") и процессуального права (ст. 64-68, 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кредитор не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 05.12.2011 N 36-11-ЭС, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка" (далее - общество "СКФ "Независимая профессиональная оценка") Колпаковой Людмилой Гайнулловной, поскольку экспертиза основана на неверной методике определения стоимости строительных работ, а также аттестацию и сертификацию приборов или средств измерения, использованных при проведении экспертизы. По мнению общества ТД "Камбулатовский гранит", названное суд по собственной инициативе мог назначить дополнительную или повторную экспертизу на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытым акционерным обществом "Южноуральский лизинговый центр" представлено мнение по кассационной жалобе от 22.06.2012, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обществом "Гранит-Инвест" (подрядчик) и обществом "Арт-Стоун" (заказчик) подписан договор подряда от 21.05.2008 N 21/05 (далее - договор подряда), согласно условиям которого подрядчик обязался произвести строительно-монтажные работы по адресу: 456300, г. Миасс Челябинской обл., озеро Тургояк, юго-западный берег, оздоровительный комплекс "Солнечный" (клуб-отель "Хвойные острова"), и сдать работу заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ согласован с даты подписания договора до 20.09.2008 (п. 2.3, 2.5 договора подряда).

В локальном сметном расчете на ремонт клуба-отеля "Хвойные острова", подписанном обществом "Арт-Стоун" и обществом "Гранит-Инвест", согласованы наименование, объем и стоимость работ.

Цену работы стороны согласовали в сумме 50 112 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (п. 1.2, 3.1 договора подряда). Расчет по данному договору производится в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.1 договора подряда).

Судами обеих инстанций верно определено, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору уступки прав (цессии) от 14.12.2010 общество "Гранит-Инвест" (цедент) уступило, а общество ТД "Камбулатовский гранит" (цессионарий) приняло права (требования) в полном объеме по договору подряда. Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования.

При таких обстоятельствах суды указали, что к обществу ТД "Камбулатовский гранит" перешло право требования с должника суммы 50 112 000 руб.

В связи с тем, что обязанность по уплате задолженности обществом "Арт-Стоун" не исполнена, кредитор обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявление кредитора обоснованным в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 838 004 руб., исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

В рамках договора подряда подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы, а заказчиком принят без замечаний и возражений результат этих работ. В подтверждение данного обстоятельства кредитором представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июнь-октябрь 2008 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 N 1, от 30.07.2008 N 1, от 30.08.2008 N 1, от 29.09.2008 N 1, 30.10.2008 N 1, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010, в котором отражена продажа на сумму 50 112 000 руб.

Вместе с тем заключением судебной строительно-технической экспертизы от 05.12.2011 N 36-11-ЭС, проведённой экспертом общества "СКФ "Независимая профессиональная оценка" Колпаковой Л.Г., назначенной определением суда первой инстанции от 09.08.2011 по ходатайству конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Банк Зенит", установлен факт выполнения работ на сумму 838 004 руб. Указанное заключение эксперта было предметом исследования судов обеих инстанций и признано ими в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе проведенного исследования эксперт установил, что на объекте "нежилое здание - корпус N 4" общество "Гранит-Инвест" выполнило только часть работ по реконструкции данного объекта. Работы по реконструкции столовой в ресторан не являлись капитальным ремонтом, а носили текущий характер. По итогам сравнения актов формы КС-2, результатов визуального натурного исследования и данных из технических паспортов экспертом установлены факты выполнения работ, не указанных в сметном расчете и в актах формы КС-2, и невыполнения части работ, указанных в сметном расчете и в актах формы КС-2, а также двойной учет стоимости материалов (отдельно и в составе стоимости работ) и работ (например, снятие и установка дверных полотен, замена дверных полотен). В отношении пляжной зоны эксперт не смог определить факт выполнения каких-либо работ в связи с отсутствием исполнительно-разрешительной и проектной документации.

Эксперт определил вид и количество фактически выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ за июнь-октябрь 2008 года, в отношении двух объектов: корпус N 4 и корпус N 8 (столовая), а также их стоимость по состоянию на II квартал 2008 года - 838 004 руб.

Расчет стоимости фактически выполненных работ произведен экспертом с использованием территориальных единичных расценок по Челябинской области с корректировкой на II квартал 2008 года.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вывод эксперта о том, что применение федеральных единичных расценок при имеющейся разработанной для Челябинской области базе территориальных единичных расценок является необоснованным. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что расчет стоимости фактически выполненных работ в федеральных единичных расценках кредитор суду не представил, а у суда отсутствуют специальные познания для составления такого расчета.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта общества "СКФ "Независимая профессиональная оценка" Колпаковой Л.Г. от 05.12.2011 N 36-11-ЭС, установив, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, при этом приняв во внимание названное заключение эксперта как одно из допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 838 004 руб., исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ на спорную сумму либо о наличии у должника обоснованного мотива для отказа в их оплате, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у должника денежного обязательства перед кредитором в сумме 838 004 руб.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно признали требование кредитора обоснованным в сумме 838 004 руб. и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует действующему законодательству, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной строительно-технической экспертизы от 05.12.2011 N 36-11-ЭС, проведённое экспертом общества "СКФ "Независимая профессиональная оценка" Колпаковой Л.Г., исследовалось судами наряду с другими доказательствами по делу, данное заключение признано судами надлежащим доказательством.

Как правильно указано судами, названное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Иные доказательства в подтверждение своих возражений заявителем не представлены.

Доводам заявителя жалобы относительно неправомерности применения экспертом методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, они правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка кредитора на отсутствие государственной поверки приборов (сертификации), использованных экспертом, также была предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонена. Доказательств несоответствия приборов и измерений требованиям действующих государственных стандартов не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу N А76-21182/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камбулатовский гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Соловцов И.В. Матанцев