Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2012 г. N Ф09-2444/12 по делу N А50-13444/2011

Екатеринбург

10 июля 2012 г.

Дело N А50-13444/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер" Вохминой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу N А50-13444/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий общества "Премьер" Вохмина Н.В., а также представитель Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - Нечаева М.И. (доверенность от 13.01.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 общество "Премьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Ваганова Наталья Геннадьевна обратилась 28.09.2011 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче ей однокомнатной квартиры N 88 общей площадью 48,32 кв.м, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома N 330В по шоссе Космонавтов в дер. Хмели Савинского с/п Пермского района Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 (судья Субботина Н.А.) требование Вагановой Н.Г. включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Премьер".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 по делу N А50-13444/2011 отменено в части (из мотивировочной части определения исключен вывод о расторжении договора от 20.07.2010 N 81/88-330В), в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Вохмина Н.В. просит определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 по делу N А50-13444/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, указав, что данные нормы исключают процедуру расторжения договоров участия в долевом строительстве по инициативе застройщика-банкрота. Заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку Вагановой Н.Г. не исполнена обязанность по передаче оставшейся части денежных средств в размере 649 600 рублей в срок до 30.06.2011, имело место нарушение прав застройщика как стороны по договору долевого строительства многоквартирного дома; надлежащим способом защиты такого нарушенного права в соответствии с гражданским законодательством является расторжение договора участия в долевом строительстве с недобросовестными участниками долевого строительства.

Заявитель также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом, недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего по расторжению договора долевого участия в строительстве с недобросовестными участниками долевого строительства; ссылается на то, что действовал в интересах всех кредиторов. Полагает, что в данном случае не подлежит применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на расторжение договора долевого участия в строительстве принадлежит исключительно застройщику-банкроту, от имени которого он действовал, а не конкурсному управляющему как отдельному субъекту правоотношений.

Конкурсный управляющий указывает на то, что судами ошибочно не были приняты во внимание доводы об отсутствии у Вагановой Н.Г. вследствие ненадлежащего исполнения договора и его расторжения застройщиком в одностороннем порядке права требования к застройщику по передаче недвижимого имущества и, следовательно, об отсутствии права на включение в реестр требований по передаче жилых помещений. По мнению заявителя кассационной жалобы, у Вагановой Н.Г. имеются к общества "Премьер" денежные требования, вытекающие из расторгнутого договора участия в долевом строительстве, в размере 798 000 руб., которые могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве и подлежат включению в 3 очередь реестра требований кредиторов общества "Премьер".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2010 между обществом "Премьер" (застройщик) и Вагановой Н.Г. (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства многоквартирного дома N 81/88-330В, в соответствии с которым застройщик и участник долевого строительства пришли к соглашению по реализации инвестиционного проекта совместного финансирования строительства жилого дома с многофункциональными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, Ш. Космонавтов, 330В, кадастровый номер 59:32:1790001:7, принадлежащем застройщику.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора доля участника долевого строительства в финансировании строительства составляет 1 447 600руб. Доля участника долевого строительства включает в себя договорную стоимость строительства двухкомнатной квартиры N 88, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома N 330В по шоссе Космонавтов в дер. Хмели Савинского с/п Пермского района Пермского края, общей площадью 48,32 кв.м, в том числе жилой площадью квартиры 27,07 кв.м.

На основании пункта 4.1 данного договора участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства в пределах размера долевого участия, определенного в пункте 3.1 названного договора, в следующем порядке и в следующие сроки:

- 798 000 руб. в момент подписания договора;

- 649 600 руб. в срок до 31.12.2010.

Согласно чеку-ордеру N 28 от 20.07.2010 Ваганова Н.Г. внесла застройщику по договору от 20.07.2010 средства в сумме 798 000 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.12.2010 к договору, в соответствии с которым срок сдачи объекта определен II квартал 2011 года, оставшаяся сумма в 649 600 руб. должна быть уплачена участником строительства до 30.06.2011.

В связи с неисполнением должником обязательств по передаче жилого помещения, а также учитывая признание должника банкротом, открытие в отношении него конкурсного производства и применение к банкротству данного должника правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, Ваганова Н.Г. 28.09.2011 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий должника Вохмина Н.В., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что Вагановой Н.В. не произвела финансирование в установленный срок, что является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора и возврате денежных средств в порядке п. 5.6 договора долевого строительства многоквартирного дома от 26.04.2011 N 105/37-330В, ст. 5, 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

Конкурсным управляющим Вохминой Н.В. в адрес Вагановой Н.Г. было направлено уведомление о расторжении договора от 31.10.2011, содержащее предложение погасить задолженность в размере 649 600 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления, а также предупреждение о том, что при непоступлении денежных средств договор с нею будет расторгнут обществом "Премьер" в одностороннем порядке.

Указанные денежные средства Вагановой Н.В. не были внесены.

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. направила 30.01.2012 в адрес Вагановой Н.Г. уведомление, в котором сообщалось, что в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор от 26.04.2011 считается расторгнутым со дня направления названного уведомления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 (судья Субботина Н.А.) требование Вагановой Н.Г. включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества "Премьер".

Удовлетворяя заявление Вагановой Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора не является препятствием для включения заявленных Вагановой Н.Г. требований в реестр требований о передаче жилых помещений, так как включение в реестр о передаче жилых помещений не влечет возникновение у участника строительства прав на жилое помещение и обязанность должника передать его участнику строительства, а имеет целью учет всех имеющихся к должнику требований и предоставление участнику строительства права на участие в процедурах банкротства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Пермского края в части, исключил из мотивировочной части определения вывод о расторжении договора от 20.07.2010 N 81/88-330В, указал, что, направляя Вагановой Н.Г. уведомление о расторжении договора, конкурсный управляющий действовала в порядке, предусмотренном Законом об участии в долевом строительстве для обычных условий хозяйствования застройщика, тогда как фактически стороны уже находились в правоотношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством) застройщика, и потому основания для применения избранного управляющим порядка расторжения договора отсутствовали. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил определение Арбитражного суда Пермского края без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным исходя из следующего.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве установлено, что участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу ч. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного § 7 главы IX названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71, 100 названного Закона.

В силу положений п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае наличия у застройщика гражданско - правового обязательства перед ним о передаче жилого помещения (заключение договора долевого участия в строительстве, договора купли-продажи, договора простого товарищества и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законодательство о банкротстве допускает возможность включения в реестр требований по передаче жилых помещений требований участника строительства, который не в полной мере внес застройщику денежные средства во исполнение своих обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий в силу обращенного к нему требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение Вагановой Н.Г. обязанности по внесению последнего взноса 30.06.2011, то есть непосредственно в преддверии банкротства застройщика, когда негативное финансовое состояние должника и фактическое прекращение работ на объекте строительства было явным, не может быть расценено как недобросовестное поведение Вагановой Н.Г, поскольку на тот момент было очевидно не только неисполнение со стороны общества "Премьер" обязательства завершить строительство в обусловленный договором срок, но и невозможность его завершения вообще при обычном режиме хозяйственной деятельности. Соответственно, у Вагановой Н.Г. имелись основания считать, что существует вероятность утраты денежных средств в случае их внесения в определенный соглашением с обществом "Премьер" момент.

Принимая во внимание условия названного договора о сроке сдачи застройщиком объекта строительства, то, что общество "Премьер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, учитывая цели заключения договора долевого участия в строительстве, а также положения п. 4 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для одностороннего расторжения указанного договора в данном случае не имелось, является правомерным.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего, содержащимися в кассационной жалобе, о необоснованном указании суда апелляционной инстанции на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие злоупотребление правом арбитражным управляющим Вохминой Н.В. Между тем с учетом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции относительно злоупотребления правом не привел к принятию незаконного судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правомерно указал на исключение из мотивировочной части определения вывода суда первой инстанции о том, что договор от 20.07.2010 N 81/88-330В является расторгнутым.

С учетом установленных судами обстоятельств настоящего дела, в том числе о частичной оплате по указанному договору долевого строительства многоквартирного дома, положений п. 6 ст. 201.1, п. 2 ст. 201.6, ст. 201.7 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Вагановой Н.Г. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований общества "Премьер" о передаче жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2012 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А50-13444/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер" Вохминой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон Д.С. Крашенинников