Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2012 г. N Ф09-2444/12 по делу N А50-13444/2011

Екатеринбург

10 июля 2012 г.

Дело N А50-13444/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН: 5902145807 ОГРН: 1045900074846, далее - общество "Премьер", должник) Вохминой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 по делу N А50-13444/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий общества "Премьер" Вохмина Н.В., а также представитель Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - Нечаева М.И. (доверенность от 13.01.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Цирков Максим Арнольдович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 91, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома N 330В по шоссе Космонавтов в дер. Хмели Савинского с/п Пермского района Пермского края, общей площадью 50, 11 кв.м.

В ходе судебного разбирательства Цирков М.А. уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пояснил, что требования предъявлены от Циркова М.А. (2/3 доли), от Цирковой Вероники Максимовны (1/3 доли).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 (судья Субботина Н.А.) требования Циркова М.А. (2/3 доли), Цирковой В.М. (1/3 доли) включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Премьер", в том числе в данный реестр включены сведения по уплаченной участниками строительства сумме 800 000 руб.; по неисполненным обязательствам в сумме 803 520 руб.; по стоимости непереданного имущества в размере 1 603 520 руб.; о жилом помещении - двухкомнатной квартире N 91, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома N 330В по шоссе Космонавтов в дер. Хмели Савинского с/п Пермского района Пермского края, общей площадью 50, 11 кв.м (жилая площадь квартиры 27,07 кв.м); по объекту строительства - жилому дому с многофункциональными помещениями, расположенному на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский р-он, Савинское с/п, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, 330В, кадастровый номер 59:32:1790001:7, принадлежащем обществу "Премьер" на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2007, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 22.01.2008, возводимому согласно разрешению на строительство от 09.06.2009 N RU 59526000-12/2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 14.02.2012 отменено в части, из мотивировочной части данного определения исключен вывод о том, что договор долевого строительства многоквартирного дома от 27.07.2010 N 82/91-330В является расторгнутым. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Вохмина Н.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального (ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") и процессуального права (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у общества "Премьер" не возникло обязанности по передаче жилого помещения, поскольку в соответствии с договором долевого строительства многоквартирного дома от 27.07.2010 N 82/91-330В обязанность по передаче жилого помещения возникает у застройщика только при условии полной оплаты по данному договору. По мнению конкурсного управляющего должника Вохминой Н.В., факт неисполнения Цирковым М.А. и Цирковой В.М. обязанностей по оплате в полном объеме цены договора подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор участия в долевом строительстве от 27.07.2012 N 82/91-330В является расторгнутым, однако судом не учтены последствия расторжения, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") исключают процедуру расторжения договоров участия в долевом строительстве по инициативе застройщика-банкрота; и о том, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, предоставлена только участнику долевого строительства. Конкурсный управляющий должника Вохмина Н.В. считает, что лишение застройщика-банкрота права на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве при просрочке платежа дольщиком нарушает принцип обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской федерации). Как полагает заявитель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор участия в строительстве не является расторгнутым, не соответствует положениям ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве, а также полагает, что указанная норма подлежит применению и при несостоятельности (банкротстве) застройщика.

Конкурсный управляющий должника Вохмина Н.В. указывает на то, что действия по расторжению договоров долевого участия в строительстве с недобросовестными участниками, просрочившими оплату по договору, неразумными не являются, так как совершены в отношении недобросовестных лиц. По мнению Вохминой Н.В., суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что, заявляя о расторжении договора участия в долевом строительстве, конкурсный управляющий должника нарушает права Циркова М.А. и Цирковой В.М. на включение их требований в реестр требований о передаче жилых помещений; обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не мог злоупотребить правом, которое ему не принадлежит. Судом апелляционной инстанции не учтено, что при расторжении указанного договора Цирков М.А. и Циркова В.М. не лишены права на включение своих требований в реестр денежных требований.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Инспекция государственного строительного надзора Пермского края просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Премьер" (застройщик) и Цирковым М.А. (2/3 доли), Цирковой В.М. (1/3 доли) (участник долевого строительства) 27.07.2010 заключен договор долевого строительства многоквартирного дома N 82/91-330В, в соответствии с которым застройщик и участник долевого строительства пришли к соглашению по реализации инвестиционного проекта совместного финансирования строительства жилого дома с многофункциональными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский р-он, Савинское с/п, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, 330 "В", кадастровый номер 59:32:1790001:7, принадлежащем застройщику на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2007, зарегистрированного Управлением ФРС по Пермскому краю 22.01.2008, возводимого согласно разрешению на строительство N RU 59526000-12/2009 от 09.06.2009 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.4 договора застройщик обязан сдать объект в установленном порядке в срок до окончания I квартала 2011 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доля участника долевого строительства в финансировании строительства составляет 1 603 520 руб. Доля участника долевого строительства включает в себя договорную стоимость строительства двухкомнатной квартиры N 91, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома N 330В по шоссе Космонавтов в дер. Хмели Савинского с/п Пермского района Пермского края, общей площадью 50, 11 кв.м, в том числе жилая площадь квартиры 27,07 кв.м.

Из п. 4.1 договора следует, что участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства в пределах размера долевого участия, определенного в п. 3.1 данного договора, в следующем порядке и в следующие сроки: 600 000 руб. в момент подписания договора; по 22 600 руб. - в сроки до 26.07.2010, 26.08.2010, 26.09.2010, 26.10.2010, 26.11.2010, 26.12.2010, 26.01.2011, 26.02.2011, 26.03.2011, 26.04.2011; 800 000 руб. - в срок до 26.05.2011.

Во исполнение условий договора участники долевого строительства внесли в кассу должника денежные средства в сумме 800 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 27.07.2010, 03.08.2010, 07.02.2011, кассовыми чеками.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 общество "Премьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства должника с применением правил § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2011.

Ссылаясь на то, что должник обязанность по передаче объекта в виде квартиры не исполнил, Цирков М.А. 11.10.2011 обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на неисполнение обществом "Премьер" обязательств по передаче части объекта в виде квартиры, при этом многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, внесенные инвестором денежные средства должником не возвращены. Поскольку участником долевого строительства допущена просрочка платежа свыше двух месяцев (с 26.04.2011), уведомление о расторжении договора направлено конкурсным управляющим должника в адрес Циркова М.А. в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор долевого строительства многоквартирного дома от 27.07.2010 N 82/91-330В является расторгнутым, но включил требование Циркова М.А и Цирковой В.М. в реестр требований по передаче жилых помещений, ссылаясь на то, что закон не предусматривает такого условия включения требований в реестр требований о передаче жилых помещений как наличие действующего договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и ссылаясь на то, что расторжение договора не является препятствием для включения заявленных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными и исключил их из мотивировочной части определения, но поскольку установил, что требование заявителей является обоснованным и подлежит удовлетворению, оставил определение суда в остальной части - в части включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений без изменений.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным исходя из следующего.

В ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно п. 1 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71, 100 названного Закона.

В силу положений п. 6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае наличия у застройщика гражданско - правового обязательства перед ним о передаче жилого помещения (заключение договора долевого участия в строительстве, договора купли-продажи, договора простого товарищества и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 1 ст. 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что участники долевого строительства внесли в кассу должника денежные средства в размере 800 000 руб.

Как предусмотрено п. 4 ст. 5 Закон об участии в долевом строительстве, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 данного Федерального закона.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 5 названного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 3, 4 ст. 9 Закон об участии в долевом строительстве).

Конкурсным управляющим должника Вохминой Н.В. 30.01.2012 в адрес Циркова М.А. направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с неоплатой последним цены договора.

Проанализировав положения § 7 гл. IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что названный законно не содержит прямой запрет на совершение конкурсным управляющим должника-застройщика действий, направленных на одностороннее расторжение договоров участия в долевом строительстве с участниками строительства, которые исполнили свои обязательства не в полном объеме.

Между тем оценив действия конкурсного управляющего по истребованию у участника строительства денежных средств в счет исполнения обязательств перед застройщиком-банкротом, а также уведомление о расторжении указанного договора суд апелляционной инстанции признал, что конкурсный управляющий в данном случае действует вопреки интересам кредиторов, право которых на включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений предусмотрено указанным законом (в том числе при частичной оплате - п. 2 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку неисполнение кредиторами Цирковым М.А и Цирковой В.М. обязанности по внесению последнего взноса в преддверии банкротства застройщика не может рассматриваться как недобросовестное поведение данных лиц, так как существовала большая вероятность утраты денежных средств.

Принимая во внимание условия названного договора о сроке сдачи застройщиком объекта строительства, то, что общество "Премьер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, учитывая цели заключения договора долевого участия в строительстве, а также положения п. 4 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для одностороннего расторжения указанного договора в данном случае не имелось, является правомерным.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего, содержащимися в кассационной жалобе, о необоснованном указании суда апелляционной инстанции на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие злоупотребление правом арбитражным управляющим Вохминой Н.В. Между тем с учетом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции относительно злоупотребления правом не привел к принятию незаконного судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правомерно указал на исключение из мотивировочной части определения вывода суда первой инстанции о том, что договор от 27.07.2010 N 82/91-330В является расторгнутым.

С учетом установленных судами обстоятельств настоящего дела, в том числе об уплате по договору долевого строительства многоквартирного дома от 27.07.2010 N 82/91-330В денежных средств в размере 800 000 руб., положений п. 6 ст. 201.1, п. 2 ст. 201.6, ст. 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Циркова М.А. (2/3 доли), Цирковой В.М. (1/3 доли) являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований общества "Премьер" о передаче жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2012 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А50-13444/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер" Вохминой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон Д.С. Крашенинников