Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2012 г. N Ф09-4799/12 по делу N А60-35172/2011

Екатеринбург

06 июля 2012 г.

Дело N А60-35172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасская Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН: 6670143510, ОГРН: 1069670149119; далее - общество "Навигатор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-35172/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Навигатор" - Дедюхина Л.Е. (доверенность от 22.10.2011);

закрытого акционерного общества "Алапаевская электросетевая компания" (ИНН: 6601015732, ОГРН: 1106601000868; далее - общество "Алапаевская электросетевая компания") - Савченко А.Ю. (доверенность от 17.02.2012).

Общество "Алапаевская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Навигатор" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., перечисленных в качества аванса по договору от 04.03.2010 N 2-10.

Решением суда от 09.12.2011 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Навигатор" в пользу общества "Алапаевская электросетевая компания" взысканы 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Навигатор", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что договор от 04.03.2010 N 2-10, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, заключен сторонами с целью получения истцом консультационных услуг (устных и письменных консультаций заявителя по вопросам, связанных со сверхнормативными потерями электрической энергии в сетях общества "Алапаевская электросетевая компания"), а не для получения истцом отчета заявителя, составленного по результатам исполнения названного договора. По мнению заявителя, поскольку договором от 04.03.2010 N 2-10 не предусмотрено обязательство по составлению сторонами актов приема-передачи указанного отчета, и такой обязанности не указано в гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуги, оказываемые ответчиком, не направлены на достижение правового результата в виде составления обществом "Навигатор" указанного отчета. Заявитель указывает, что по условиям договора от 04.03.2010 N 2-10 сумма аванса составляет 125 000 руб. 00 коп. Остальные денежные средства истец перечислял в оплату фактически оказанных услуг, приемка которых подтверждается подписанием сторонами ежемесячных актов приемки, перечислением ответчику соответствующих денежных средств, а также неоднократной пролонгацией указанного договора. Таким образом, оплата услуг, предусмотренных договором от 04.03.2010 N 2-10, произведена в полном объеме. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг и об отсутствии оснований для расторжения названного договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между закрытым акционерным обществом "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона" в лице филиала "Электротехнический", которое является правопредшественником общества "Алапаевская электросетевая компания" (заказчик) и обществом "Навигатор" (исполнитель) заключен договор от 04.03.2010 N 2-10, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства проанализировать причины возникновения высоких сверхнормативных потерь электрической энергии в сетях заказчика, а также разработать план действий по устранению таких потерь.

Данный договор заключен на срок четыре календарных месяца со дня его подписания обеими сторонами (п. 4 договора от 04.03.2010 N 2-10). Дополнительным соглашением сторон от 01.07.2010 срок действия названного договора продлен до 01.11.2010. Указанный срок дополнительным соглашением от 01.11.2010 увеличен еще на один месяц, до 31.12.2010.

Согласно п. 2.1 данного договора стоимость услуг составляет 1 000 000 руб. 00 коп. Дополнительными соглашениями от 01.07.2010, от 01.11.2010 стороны увеличили общую стоимость услуг до 2 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора от 04.03.2010 N 2-10, п. 2.2 дополнительных соглашений от 01.07.2010, от 01.11.2010 оплата услуг производится ежемесячно в сумме 250 000 руб. 00 коп.

В п. 2.3, 2.4 названного договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение пяти дней со дня подписания договора выплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости услуг первого месяца. Дальнейшие расчеты по договору производятся на основании актов выполненных работ, подписываемых обеими сторонами по окончании каждого месяца.

Во исполнение обязательств по уплате аванса и оплате оказанных услуг, предусмотренных договором от 04.03.2010 N 2-10 общество "Алапаевская электросетевая компания" в период с марта 2010 года по январь 2011 года перечислило обществу "Навигатор" 2 500 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному договору, которое, по мнению истца, выразилось в том, что общество "Навигатор" не передало ему отчет по результатам проведенного анализа причин высоких сверхнормативных потерь электрической энергии в сетях общества "Алапаевская электросетевая компания", план по устранению причин возникновения таких потерь и методические материалы, истец письмом от 30.08.2011 N 01-30/08 отказался от исполнения договора от 04.03.2010 N 2-10 и потребовал вернуть перечисленные им денежные средства в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, общество "Алапаевская электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 04.03.2010 N 2-10 по правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции, пришел к выводу, что целью его заключения является получение истцом от ответчика рекомендаций по уменьшению сверхнормативных потерь электрической энергии в своих сетях. Поскольку такие рекомендации не были переданы обществу "Алапаевская электросетевая компания" в срок, установленный договором от 04.03.2010 N 2-10, суд признал исполнение названного договора обществом "Навигатор" ненадлежащим, с учетом факта расторжения договора, удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., перечисленные ему истцом, являются неосновательным обогащением.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда первой инстанции о том, что стороны ежемесячно в течение срока действия договора от 04.03.2010 N 2-10 подписывали акты приемки оказанных услуг с целью перечисления аванса в сумме 250 000 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора от 04.03.2010 N 2-10, п. 2.2 дополнительных соглашений от 01.07.2010, от 01.11.2010). Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о выполнении истцом обязательств по указанному договору, но не о факте надлежащего оказания услуг ответчиком.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, которые установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 названного Кодекса общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договор возмездного оказания услуг носит двусторонний и возмездный характер: обязанность заказчика оплатить оказанные услуги обусловлена выполнением исполнителем обязательства оказать для заказчика соответствующие услуги. Проанализировав предусмотренные п. 2.2, 3.1 договора от 04.03.2010, п. 2.2 дополнительных соглашений от 01.07.2010, от 01.11.2010 условия об оплате услуг, суды установили, что данные услуги оплачивались истцом в порядке предварительной оплаты (авансом).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец ежемесячно оплачивал консультационные услуги, фактические оказанные ему в соответствующем месяце, подлежат отклонению как противоречащие п. 3.2.1 названного договора и обстоятельствам дела. Договор от 04.03.2010 N 2-10 не содержит указания на получение консультаций от заказчика по вопросам, связанным с предметом договора, как на отдельный вид деятельности ответчика в рамках данного договора. Иного ответчиком не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства передачи обществом "Навигатор" обществу "Алапаевская электросетевая компания" отчета, который предусмотрен п. 3.2.1 договора от 04.03.2010 N 2-10, в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных названным договором, также не представлено. В связи с этим вывод судов о наличии оснований для отказа истца от исполнения спорного договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12499/11, в соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно п. 2 ст. 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерности получения им от истца спорных денежных средств и отсутствии обязанности по составлению акта приема-передачи отчета, передаче самого отчета указанного в п. 3.2.1 договора от 04.03.2010 N 2-10, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, перечисляя обществу "Навигатор" денежные средства в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., общество "Алапаевская электросетевая компания" исполняла обязательства, предусмотренные указанным договором. Однако ответчик, не передав истцу отчет, содержащий анализ текущего состояния сверхнормативных потерь в электрических сетях и предложения по реорганизации, не исполнил тем самым обязательства по передаче обществу "Алапаевская электросетевая компания" встречного предоставления (в виде упомянутого отчета), предусмотренного как условиями спорного договора, так и самой конструкцией договора возмездного оказания услуг. При таких обстоятельствах исполнение договора от 04.03.2010 N 2-10 ответчиком является ненадлежащим. Основания для удержания им денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-35172/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров