Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2012 г. N Ф09-5200/12 по делу N А60-49659/2011

Екатеринбург

09 июля 2012 г.

Дело N А60-49659/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 17АП-2522/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕВВЕР" (далее - общество "РЕВВЕР") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 о приостановлении производства по делу N А60-49659/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстандарт" (далее - общество "Энергопромстандарт") - Саломатин И.Д. (доверенность от 20.06.2012);

общества "РЕВВЕР" - Атаманова Л.Ю. (доверенность от 21.06.2012).

Общество "Энергопромстандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Реввер" о взыскании долга за поставленный товар в сумме 823 324 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2010 по 29.11.2011 в сумме 77 258 руб. 54 коп.

Решением суда от 27.01.2012 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 принята к производству апелляционная жалоба общества "РЕВВЕР".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, в частности, указывает, что товар по представленным в обоснование иска товарным накладным он не получал, заявил о фальсификации доказательств, а именно: акта сверки по состоянию на 30.09.2010, товарных накладных от 06.09.2010 N 3, от 10.09.2010 N 5, от 13.09.2010 N 6, от 15.09.2010 N 7, от 22.09.2010 N 9, от 27.09.2010 N 10. Кроме того, общество "РЕВВЕР" заявило ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Общество "Энергопромстандарт" заявило возражения относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Определением от 18.04.2012 суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

В кассационной жалобе общество "РЕВВЕР" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что в нарушение ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонил вопросы эксперту, представленные ответчиком. По мнению общества "РЕВВЕР", круг и содержание вопросов, определенных судом, не соответствует цели назначения экспертизы - определение подлинности названных доказательств. Кроме того, заявитель полагает, что эксперту не представлены документы, на основании которых возможно проведение полного и всестороннего исследования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергопромстандарт" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 данного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 того же Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

С учетом указанных норм права суд апелляционной инстанции, сформулировав вопросы эксперту в определении от 18.04.2012, действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку материалами дела подтверждена необходимость назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Довод общества "РЕВВЕР" о том, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил вопросы эксперту, представленные ответчиком, не является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановления производства по делу от 18.04.2012, круг и содержание вопросов определены арбитражным судом в силу требований ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом

предмета и характера проводимой экспертизы, заявленных истцом требований и возражений ответчика, обстоятельств, подлежащих установлению, а также вопросов, представленных сторонами.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперту не представлены документы, на основании которых возможно проведение полного и всестороннего исследования, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 о приостановлении производства по делу N А60-49659/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕВВЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова Э.М. Маликова