Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2012 г. N Ф09-4635/12 по делу N А50-27319/2010

Екатеринбург

06 июля 2012 г.

Дело N А50-27319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нургалиевой Люции Нургалиевны (ИНН: 591900306587, ОГРН: 305591901400273) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 по делу N А50-27319/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Нагорный" (ИНН: 5919009288, ОГРН: 1085919001354; далее - общество "Жилищный участок "Нагорный") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Нургалиевой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 286 640 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 618 руб. 48 коп., начисленных за период с 15.10.2010 по 14.11.2011(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Нургалиева Л.Н. просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на правильное толкование судами норм материального права (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации) при определении размера платы за текущий ремонт и содержание общего имущества. Ответчик считает неверным расчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, произведенный путем умножения тарифа на площадь помещения, без определения доли собственника в праве общей собственности на общее имущество. По мнению заявителя, протоколы заочного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д. 79 от 01.02.2009 N 4, от 01.02.2010 N 9 являются недопустимыми доказательствами по делу, не могут подтверждать факт выбора управляющей компании, а также законность и обоснованность требования об оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества в размере 16 руб. 84 коп. за 1 кв. м, поскольку противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, установленным для решений собственников помещений многоквартирного дома. Предприниматель Нургалиева Л.Н. считает, что в нарушение ст. 37, п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации подсчет голосов на общем собрании произведен неверно; собственники не имели права принимать решения по вопросам об утверждении перечня работ на 2009 год по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и утверждения платы с кв. м, поскольку указанные вопросы не были внесены в повестку общего собрания. Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на невручение истцом ответчику счетов на оплату услуг.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Нургалиева Л.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 773, 7 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д. 79,

Управление названным многоквартирным домом осуществляется обществом "Жилищный участок "Нагорный" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 01.02.2009.

В связи с неоплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.02.2009 по 31.11.2010 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 286 640 руб. 38 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исковые требования удовлетворили.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права суды верно указали, что обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 и 31 Правил в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Протоколом заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д. 79 от 01.02.2009 N 4 утвержден размер платы на 2009 год за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с кв. м общей площади в сумме 16 руб. 84 коп.

Протоколом заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д. 79 от 01.02.2010 N 9 утвержден размер платы на 2010 год за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с кв. м общей площади в сумме 16 руб. 84 коп.

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан обществом "Жилищный участок "Нагорный" путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (773, 7 кв. м) на ставку платы, утвержденную решениями собственников помещений многоквартирного дома от 01.02.2009, 01.02.2010.

Ссылка предпринимателя Нургалиевой Л.Н. на нарушение предусмотрено законом порядка проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Протоколы общих собраний от 01.02.2009, 01.02.2010 в порядке, установленном ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации недействительными не признаны (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 12.08.2011 по делу N 2-998/11, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Нургалиевой Л.Н. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий протоколов от 01.02.2009 N 4, от 01.01.2010 N 9 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д. 79, отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации (не общества "Жилищный участок "Нагорный"), а также доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо.

С учетом изложенного, довод предпринимателя Нургалиевой Л.Н. о том, что протоколы заочного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д. 79 от 01.02.2009 N 4, от 01.02.2010 N 9 не могут являться допустимыми доказательствами по делу суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о неверном определении размера платы за текущий ремонт и содержание общего имущества, рассчитанного путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (773, 7 кв. м) на ставку платы, утвержденную решениями собственников помещений многоквартирного дома от 01.02.2009, 01.02.2010, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанными решениями, являющимися в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, утверждена плата за текущий ремонт и содержание общего в размере 16 руб. 84 коп. за 1 кв. м.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия и размера долга.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 286 640 руб. 38 коп. ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что услуги оказывались ненадлежащим образом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно взыскали с предпринимателя Нургалиевой Л.Н. задолженность в указанном размере.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2010 по 14.11.2011, в сумме 25 618 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судами, расчет и период взыскания процентов ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Установив, что ответчиком оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома не произведена, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 618 руб. 48 коп.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Нургалиевой Л.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 по делу N А50-27319/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нургалиевой Люции Нургалиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

В.Н.Макаров А.А.Гайдук