Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2012 г. N Ф09-4231/12 по делу N А50-22420/2011

Екатеринбург

05 июля 2012 г.

Дело N А50-22420/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Платоновой Е. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластполимер" (далее - общество "Пластполимер") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 по делу N А50-22420/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пластполимер" - Ермолова Б.В. (доверенность от 01.11.2011), Коротченко О.В. (доверенность от 01.11.2011);

открытого акционерного общества Пермский телефонный завод "Телта" (далее - общество ПТЗ "Телта") - Юркин С.В. (доверенность от 29.06.2012).

Общество ПТЗ "Телта" (ИНН: 5902250015, ОГРН: 1025900522460) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пластполимер" (ИНН: 5903037057, ОГРН: 1025900766165) о взыскании 16 885 906, 82 руб. задолженности за произведенный ремонт.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены. С общества "Пластполимер" в пользу общества ПТЗ "Телта" взыскано 16 885 906 руб. 82 коп. задолженности за произведенный ремонт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пластполимер" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что договор аренды от 01.01.2008 является незаключенным, поскольку сторонами данного договора не согласован его предмет - передаваемые в аренду помещения. Общество "Пластполимер" полагает, что материалами дела не подтверждены факты согласования ответчиком проведения ремонтных работ на сумму 47 062 240 руб., осуществления ремонта именно в арендуемых помещениях, возвращения арендуемого помещения с учетом произведенных неотделимых улучшений. Ссылаясь на заключенный между сторонами агентский договор от 01.06.2008, общество "Пластполимер" считает, что им возмещены затраты общества ПТЗ "Телта", понесенные по договору генерального подряда от 26.11.2007 N 12 с обществом с ограниченной ответственностью "АльтерБел" (далее - общество "АльтерБел"). При этом заявитель утверждает, что иные акты сверки выполненных в отношении спорного помещения работ с ним не согласовывались, справка о стоимости работ N 2 на сумму 5 965 898, 89 руб. содержит недостоверные сведения, дополнительное соглашение от 05.12.2011 N 2, заключенное между обществом ПТЗ "Телта" и обществом "АльтерБел", является ненадлежащим доказательством. Общество "Пластполимер", кроме того, указывает на пропуск обществом ПТЗ "Телта" срока исковой давности, поскольку иск заявлен о взыскании стоимости капитального ремонта (ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не стоимости неотделимых улучшений (ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество ПТЗ "Телта" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Пластполимер" (арендодатель) и обществом ПТЗ "Телта" (арендатор) 01.01.2008 заключен договор N 118/М/1 аренды нежилых помещений общей площадью 760,91 кв. м, расположенных на 1 этаже, и площадью 1 288,5 кв. м, расположенных на 2 этаже (всего площадью 2 049,41 кв. м) 04-08 этажного панельного здания корпуса N 118, литера Б, Б1, общей площадью 9 042,2 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, д. 80, на срок с 01.01.2008 по 30.11.2008.

На арендатора возложена обязанность не производить без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку имущества, на арендодателя - возместить затраты арендатора на проведение перестройки, перепланировки, реконструкции имущества (подп. "в" п. 4.2, подп. "в" п. 5.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.01.2008.

Сторонами 28.11.2008 достигнуто согласие продлить срок действия договора аренды на прежних условиях до 30.10.2009.

Между теми же сторонами 01.12.2009 заключен договор N 311/09-П аренды указанного нежилого помещения на срок с 01.12.2009 по 31.10.2010.

В соответствии с п. 3.7 данного договора неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором за свой счет без согласования с арендодателем, после прекращения договора не подлежат возмещению. Арендатор обязан не производить без письменного согласия арендодателя перепланировку арендуемых помещений в здании (п. 4.4.11 договора).

Помещение передано арендатору по акту от 01.12.2009.

Между теми же сторонами 20.08.2010 заключен договор N 311/09-П аренды указанного выше нежилого помещения общей площадью 2 604,80 кв. м, на срок с 20.08.2010 по 20.07.2011, для размещения автосалона.

В п. 3.7 данного договора предусмотрено, что неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором за свой счет без согласования с арендодателем, после прекращения договора не подлежат возмещению.

Согласно п. 3.6 договора проведение капитального ремонта за счет истца оговаривается дополнительным соглашением.

Арендатор обязан не производить без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку имущества (п. 5.1, 5.2).

Помещение передано арендатору по акту от 20.08.2010.

Обществом "Пластполимер" 18.07.2011 вручено обществу ПТЗ "Телта" уведомление об освобождении арендуемых помещений по договору в срок до 01.08.2011 в связи с истечением срока действия договора.

Общество ПТЗ "Телта", ссылаясь на прекращение между сторонами арендных правоотношений, а также на то, что в период действия договоров аренды им произведены за свой счет ремонтные работы 1, 2 этажей и фасада здания корпуса N 18, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Пластполимер" стоимости произведенных неотделимых улучшений арендуемого помещения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно акту приема-передачи имущества от 01.01.2008 объект аренды требовал проведения ремонта, так как являлся непригодным для использования по назначению, в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров аренды сторонами предусмотрена возможность арендатора улучшить арендованное имущество, и в случае создания неотделимых улучшений данного имущества с согласия арендодателя общество "Пластполимер" обязано возместить затраты арендатора на проведение перестройки, перепланировки, реконструкции помещений.

Судами также установлено, что согласно условиям договора генерального подряда от 26.11.2007 N 12 подрядчик (общество "АльтерБел") принял на себя обязательства по заданию заказчика (общества ПТЗ "Телта") в установленный в графике срок выполнить работы по реконструкции первого и второго этажей производственной части здания, литера Б1, с устройством двух пристроенных лестниц четырехэтажного здания, по капитальному ремонту фасадов корпуса N 118; стоимость, виды работ определены сторонами в приложении N 2 к договору.

Между обществом ПТЗ "Телта" и обществом "АльтерБел" составлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки формы N КС- 3. Теми же сторонами 05.12.2011 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда от 26.11.2007 N 12, которым определено, что стоимость выполненных работ по реконструкции нежилых помещений общей площадью 2 049,41 кв. м, расположенных на 1 и 2 этаже здания по ул. Окулова, д. 75 в г. Перми, согласно локальному сметному расчету составила 61 163 555,39 руб., работы фактически выполнены в рамках договора N 12. На основании приложения N 2 к договору подряда, объектного сметного расчета N 01 стоимость работ составила 47 062 240 руб., в том числе общестроительные работы по капитальному ремонту фасадов здания на сумму 26 032 138, 89 руб. согласно локальному сметному расчету N АС1-1.

Платежными поручениями от 28.12.2007 N 5130, от 28.01.2008 N 231, от 05.03.2008 N 724, от 26.03.2008 N 1145, от 28.03.2008 N 1187, от 16.05.2008 N 1768, от 18.05.2008 N 1796, от 19.05.2008 N 1797, от 03.06.2008 N 2046, от 10.07.2008 N 2395, от 11.07.2008 N 2550, N 2551, от 06.08.2008 N 2885, от 15.09.2008 N 3437, N 3482, от 06.10.2008 N 3712, от 06.11.2008 N 4171, от 17.11.2008 N 4301, от 04.12.2008 N 4507, от 11.12.2008 N 4592, от 26.12.2008 N 4914, от 02.04.2009 N 1207, от 22.04.2009 N 1504, от 16.07.2009 N 2470, от 17.07.2009 N 2506 обществом ПТЗ "Телта" перечислены обществу "АльтерБел" денежные средства в сумме 61 163 555, 39 руб.

Согласно акту приемки-передачи имущества в аренду от 20.08.2010 переданные в аренду обществу ПТЗ "Телта" помещения пригодны для использования их по назначению в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суды пришли к основанным на материалах дела выводам о том, что в результате выполненных за счет средств общества ПТЗ "Телта" ремонтных работ произведены неотделимые улучшения спорных помещений, принадлежащих обществу "Пластполимер".

Суды установили, что факт согласования обществом ПТЗ "Телта" с обществом "Пластполимер" проведения указанных работ подтвержден подписью директора общества "Пластполимер" Удавихина Г.Ю. в приложении N 2 "график финансирования" к договору подряда от 26.11.2007 N 12, а также в объектном сметном расчете N 01 и локальном сметном расчете N АС1-1.

Контррасчет произведенных арендатором затрат обществом "Пластполимер" в материалы дела не представлен.

Ходатайство о назначении экспертизы объема и характера выполненных работ ответчик не заявлял.

Судами рассмотрена и отклонена ссылка общества "Пластполимер" на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами агентского договора от 01.07.2008 ответчиком возмещены арендатору затраты, связанные с реконструкцией арендованных помещений, в части, согласованной с арендодателем.

Судами установлено, что на основании данного договора обществом ПТЗ "Телта" приняты на себя обязательства совершить от своего имени и за счет принципала (общества "Пластполимер") действия по поиску организации и заключению договора на проведение работ по реконструкции части здания корпуса N 118, литера Б, Б1.

В счет возмещения обществу ПТЗ "Телта" затрат по реконструкции 1 и 2 этажей здания, монтажу системы вентиляции, агентскому вознаграждению, общество "Пластполимер" перечислило денежные средства в сумме 20 382 948,91 руб. на основании предъявленных обществом ПТЗ "Телта" счет-фактур, а также провело зачет встречных однородных требований в размере 5 447 999,40 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что сумма, уплаченная во исполнение агентского договора, составляет стоимость работ, произведенных в январе, марте 2008 года, в то время как предметом спора является возмещение затрат, понесенных в связи с выполнением работ в мае-сентябре 2008 года.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что возмещение арендатору со стороны арендодателя определенных затрат на основании агентского соглашения не является самостоятельным основанием для вывода о возмещении арендодателем арендатору затрат, связанных с неотделимыми улучшениями арендованного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что понесенные в результате проведения ремонтных работ затраты истца подлежат возмещению арендодателем в полном объеме в соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Пластполимер" о том, что исковые требования заявлены о взыскании стоимости капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью (ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обществом ПТЗ "Телта" пропущен срок исковой давности, который начинает течь с момента выполнения ремонтных работ, рассмотрен судами и обоснованно отклонен на основании ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае судами правильно определены предмет и основание иска как требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по которому начинает исчисляться с момента, когда у арендатора возникает право требовать взыскания с арендодателя расходов, связанных с неотделимыми улучшениями арендованного имущества, то есть, по общему правилу, не ранее момента прекращения арендных правоотношений между сторонами.

Ссылка заявителя на незаключенность договора аренды от 01.01.2008 N 118/М/1 также была предметом рассмотрения судов. Судами правильно установлено, что сторонами определены индивидуализирующие признаки объекта аренды (адрес, литера здания, местоположение, площадь помещения - ст. 431, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), названное в договоре имущество передано арендатору и принято им без замечаний по акту приема-передачи, арендатором вносилась арендная плата, которая принималась арендодателем, требований в связи с неопределенностью предмета договора ответчиком ранее не заявлялось, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии неопределенности у сторон относительно существенных условий договора в процессе его исполнения.

Утверждения общества "Пластполимер" о том, что справка о стоимости работ N 2 на сумму 5 965 898, 89 руб. содержит недостоверные сведения, дополнительное соглашение от 05.12.2011 N 2, заключенное между обществом ПТЗ "Телта" и обществом "АльтерБел", является ненадлежащим доказательством, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 по делу N А50-22420/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластполимер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков