Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2012 г. N Ф09-5440/12 по делу N А50-18361/2011

Екатеринбург

N Ф09-5440/12

09 июля 2012 г.

Дело N А50-18361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А. А., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-М" (далее - общество "Актив-М") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 по делу N А50-18361/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Актив-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент земельных отношений), изложенного в письме от 15.03.2011 N И-21-01-09/891, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 20 685 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:570, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 91а, 91е, и возложении на департамент земельных отношений обязанности принять в десятидневный срок со дня вынесения судебного акта решение о предоставлении в собственность обществу "Актив-М" указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Суслова О.В., Усцов Л.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Актив-М" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации N 178-ФЗ), ст. 15, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод судов о правомерности оспариваемого отказа департамента земельных отношений со ссылкой на непредставление обществом "Актив-М" каких-либо документов на здание склада (литера Г), расположенного на испрашиваемом земельном участке, является необоснованным, так как право собственности на здание склада в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. При этом судами не дана надлежащая правовая оценка самой необходимости предоставления заявителем выписки из Реестра на здание склада, а также не исследован вопрос, каким образом наличие данного объекта на земельном участке препятствует его предоставлению обществу и нарушает ли это права третьих лиц.

Кроме того, как указывает общество "Актив-М", департаментом земельных отношений не представлено доказательств наличия установленных законом препятствий для предоставления в собственность заявителя спорного земельного участка при наличии на нем объекта, права на которое не подтверждены, а судами соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Заявитель также считает неправомерным вывод судов об отсутствии нарушений оспариваемым отказом прав и законных интересов общества "Актив-М", ссылаясь на наличие у него исключительного права приобретения испрашиваемого земельного участка в собственность, предоставленного п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2011 обществу "Актив-М" на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание гаража (литера А, кадастровый (условный) номер: 59:401 28308/1/А/1) площадью 427,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 91е, а также четыре объекта недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 91а, а именно:

- встроенные нежилые помещения (N 4-13 на первом этаже, N 1, 2 на антресольном этаже; литера В, кадастровый (условный) номер 59-59-01/709/2005-308;

- одноэтажное нежилое здание котельной с антресольным этажом (литеры П, П1, кадастровый (условный) номер: 59-59-23/012/2006-207) площадью 200,4 кв. м;

- подъездной железнодорожный путь к производственной базе (литера Г6, кадастровый (условный) номер: 59-59-23/014/2007-401);

- нежилое помещение (на поэтажном плане помещение N 2, этаж 1, литера В, кадастровый (условный) номер: 59-59-23/028/2010-009), общей площадью 15,5 кв. м.

Общество "Актив-М" 17.02.2011 обратилось в департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 20 685 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:570, расположенного по адресам: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 91а, 91е, под указанными производственными зданиями и сооружениями.

В письме от 15.03.2011 N И-21-01-09/891 департамент земельных отношений отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с непредставлением документов на здание склада (литера Г), расположенного на названном земельном участке, а также выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Общество "Актив-М", полагая данный отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства, а также нарушающим его исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Актив-М", суд первой инстанции признал обоснованным отказ департамента земельных отношений в выкупе земельного участка в связи с неисполнением обществом законных требований о представлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, - здание склада (литера Г), а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя.

Оставляя решение суда в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого отказа в связи с непредставлением заявителем документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на здание склада (литера Г), расположенного на испрашиваемом земельном участке, указав при этом, что предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на момент его обращения с заявлением о выкупе земельного участка не требовалось.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления такого заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о приватизации N 178-ФЗ собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных и применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11), при разрешении споров, связанных с приобретением земельных участков в собственность на основании правил ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении земельного участка обществу "Актив-М" в собственность под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости (литеры А, В, П, П1, Г6) послужило непредставление заявителем документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на здание склада (литера Г), расположенное наряду с указанными объектами на испрашиваемом земельном участке, а также непредставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названного общества. Иных оснований для отказа в выкупе земельного участка департаментом земельных отношений не указано.

Признавая неправомерным требование департамента земельных отношений о необходимости представления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в департамент земельных отношений (в редакции приказов Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2009 N 282, от 29.11.2010 N 584), предоставление соответствующего документа не требовалось.

Вместе с тем нельзя признать обоснованным вывод судов о правомерности оспариваемого отказа по основанию непредставления документов на здание склада (литера Г).

В данном случае общество "Актив-М" обратилось с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (литеры А, В, П, П1, Г6).

Из заявления следует, что общество "Актив-М" просило передать в собственность земельный участок под производственными зданиями и сооружениями (здание склада (литера Г) в нем указано не было, л.д. 24).

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка от 06.07.2009 N 5901/301/09-29950 (л.д. 38-43), данный земельный участок сформирован и имеет разрешенное использование - под производственные здания и сооружения.

Суды, признавая обоснованным требование департамента земельных отношений о необходимости представления документов на здание склада (литера Г), не указали, какими нормами действующего законодательства при указанных обстоятельствах предусмотрен отказ в выкупе земельного участка с учетом того, что общество "Актив-М" не обращалось с заявлением о выкупе земельного участка под данным объектом, а также не исследовали вопрос, под какие объекты был сформирован испрашиваемый земельный участок в 2009 году.

Поскольку общество "Актив-М" ссылалось на отсутствие у него правоустанавливающих документов на здание склада (литера Г) и сведений в отношении данного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суду следовало дать оценку этому доводу и установить, является ли это в силу действующих норм права препятствием для выкупа земельного участка под объектами недвижимости, права на которые у заявителя зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылок на предусмотренные законом основания, препятствующие приватизации, судебные акты не содержат.

Учитывая, что исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, что не было сделано судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду следует установить с учетом доводов и возражений сторон наличие препятствий для выкупа испрашиваемого земельного участка с учетом названных норм права, имея в виду основания отказа в выкупе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 по делу N А50-18361/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров Э.М. Маликова