Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2012 г. N Ф09-4355/12 по делу N А07-14825/2011

Екатеринбург

N Ф09-4355/12

06 июля 2012 г.

Дело N А07-14825/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2011 г. N Ф09-4900/11 по делу N А07-18432/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 18АП-3723/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Соловцова С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муталлапова Нила Габдулхаковича (далее - предприниматель Муталлапов Н.Г.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А07-14825/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Зерновая компания "Разгуляй" (далее - общество "Зерновая компания "Разгуляй") - Давлетмедов И.Н. (доверенность от 14.10.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Зерновая компания "Разгуляй" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Муталлапову Н.Г. о взыскании 2 549 217 руб. 24 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Башкирские мельницы" (далее - общество "Башкирские мельницы", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции от 23.01.2012 отменено, с предпринимателя Муталлапова Н.Г. в пользу общества "Зерновая компания "Разгуляй" взыскано 2 549 217 руб. 24 коп. убытков, а также 37 746 руб. 09 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель Муталлапов Н.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2012 отменить, решение суда первой инстанции от 23.01.2012 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обязательство должника перед обществом "Зерновая компания "Разгуляй" по возврату денежных средств возникло с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010 по делу N А07-2311/2010, а именно с 27.09.2010. По мнению предпринимателя Муталлапова Н.Г., спорная задолженность общества "Башкирские мельницы" перед обществом "Зерновая компания "Разгуляй", в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам.

Поскольку при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность должника перед обществом "Зерновая компания "Разгуляй", как полагает заявитель, в соответствии с названной нормой относится к пятой очереди и погашается в порядке календарной очередности. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленном порядке, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не определяют обязанность конкурсного управляющего осуществлять учет текущих денежных обязательств при отсутствии соответствующих финансовых документов, предъявленных контрагентом по текущим обязательствам, конкурсный управляющий не осуществляет исполнительные действия по текущим обязательствам. Предприниматель Муталлапов Н.Г. полагает, что общество "Зерновая компания "Разгуляй", являясь взыскателем по делу N А07-2311/2010, не проявило должной осмотрительности и не предъявило исполнительный лист по данному делу в целях его принудительного исполнения в службу судебных приставов.

По мнению заявителя жалобы, погашение требований кредиторов второй и третьей очереди произведено им законно и обоснованно. Предприниматель Муталлапов Н.Г. указывает и на то, что на момент возникновения задолженности перед обществом "Зерновая компания "Разгуляй" денежные средства, достаточные для удовлетворения требований отсутствовали, истец же не конкретизирует, какие иные текущие платежи за период с 27.09.2010 и до момента завершения процедуры конкурсного производства, по мнению последнего, были произведены незаконно. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что исполнительный лист предъявлен конкурсному управляющему 14.07.2010, в то время как погашение требований залоговых кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Башкирские мельницы", произведено в период с 2008 по 2009 год, то есть до предъявления истцом его требования.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств исполнения обязательств должником перед обществом "Зерновая компания "Разгуляй" товарную накладную от 09.07.2009N 28. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, в силу ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, обязательство в соответствии со ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). В то же время кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2008 по делу N А07-9479/2007 общество "Башкирские мельницы" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Муталлапов Н.Г.

Между обществом "Зерновая компания "Разгуляй" и обществом "Башкирские мельницы" 19.09.2008 заключены договор купли-продажи N 1 имущества (нежилых строений, зданий, сооружений, оборудования) на общую сумму 105 220 092 руб. и договор купли-продажи N 2 транспортных средств на общую сумму 2 546 210 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010 по делу N А07-2311/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2010, с должника в пользу общества "Зерновая компания "Разгуляй" взыскано 2 513 648 руб. 24 коп. стоимости оплаченного, но не переданного должником имущества, а также 35 569 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлен факт перечисления обществом "Зерновая компания "Разгуляй" на расчетный счет должника оплаты по договорам купли-продажи от 19.09.2008 N 1, 2 в сумме 107 766 302 руб., а также факт неисполнения должником обязательств по передаче оплаченного имущества в полном объеме. При этом по актам приема-передачи от 16.10.2008, от 20.10.2008 должник передал истцу только часть переданного имущества, перечень непереданного имущества определен сторонами в приложениях N 4 к актам.

По договору купли-продажи от 19.09.2008 N 1 стоимость непереданного имущества составила 1 825 261 руб., по договору купли-продажи от 19.09.2008 N 2 - 897 104 руб. 31 коп. Задолженность продавца перед покупателем в сумме 1 619 030 руб. подтверждена актом от 02.04.2009.

Общество "Зерновая компания "Разгуляй" 29.06.2010 направило конкурсному управляющему должника исполнительный лист АС N 002324378, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010 по делу N А07-2311/2010, приложив уведомление о наличии задолженности в размере 2 549 217 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 конкурсное производство в отношении общества "Башкирские мельницы" завершено.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения конкурсным управляющим должника Муталлаповым Н.Г. календарной очередности погашения текущих платежей, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата непереданного имущества про договорам купли-продажи от 19.09.2008 N 1, 2 не произведена, общество "Зерновая компания "Разгуляй" обратилось с иском о взыскании с предпринимателя Муталлапова Н.Г. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность со стороны истца наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Судом первой инстанции отмечено, что истец в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия конкурсного управляющего в связи с несоблюдением очередности погашения требований кредиторов не обращался, доказательства, свидетельствующие об обращении текущего кредитора к конкурсному управляющему должника по оплате текущей задолженности в материалах дела отсутствуют. Кроме того, постановлением правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении арбитражного управляющего подтверждено, что за период проведения процедуры банкротства проведение расчетов, нарушающих законодательство, не выявлено, очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам не нарушена.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг привлеченного оценщика осуществляется за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Пунктом 1 ст. 134 названного Закона предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы должника подлежат удовлетворению требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Поскольку денежное обязательство должника возникло на основании договоров, заключенных 19.09.2008 - после признания должника банкротом, суды правильно указали на то, что требование общества "Зерновая компания "Разгуляй" является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди.

Из п. 3 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, а также разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а внеочередные обязательства погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование истца относится к пятой очереди и погашается в порядке календарной очередности.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету конкурсного управляющего Муталлапова Н.Л. об использовании денежных средств должника, на счет должника поступило денежных средств от реализации имущества в сумме 272 161 534 руб. 49 коп. Данные денежные средства конкурсным управляющим израсходованы, в том числе: на уплату текущих обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды - 13 740 987 руб. 04 коп.; на коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника и хозяйственные расходы - 18 073 095 руб. 40 коп.; на уплату расходов по инвентаризации и регистрации недвижимого имущества, публикации и прочие расходы - 11 022 014 руб. 37 коп.; на погашение текущей задолженности по заработной плате, компенсациям и оплату по договорам с привлеченными специалистами - 82 670 479 руб. 16 коп.; на погашение задолженности перед кредиторами второй очереди - 3 371 832 руб. 75 коп., а также на удовлетворение требований залоговых кредиторов третьей очереди реестра - 123 283 125 руб. 77 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3646/07, преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге. Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производится за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отчеты конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств, а также учитывая, что факт удовлетворения требований залоговых кредиторов третьей очереди в период после 17.05.2010 в сумме 4 643 171 руб. 28 коп. подтвержден данными отчетами и ответчиком не опровергается, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с предпринимателя Муталлапова Н.Г.заявленные обществом "Зерновая компания"Разгуляй" убытки. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено суждение ответчика о том, что текущее обязательство перед истцом возникло только 27.09.2010 с момента вступления решения суда от 12.05.2010 по делу N А07-2311/2010, на указанную дату денежные средства, достаточные для удовлетворения требования, отсутствовали. Обязательство должника возвратить денежные средства, полученные в оплату непереданного товара, возникло не из судебного акта, а вследствие ненадлежащего исполнения должником своих договорных обязательств. Судебными актами по делу N А07-2311/2010 была лишь подтверждена правомерность требований истца по ранее возникшему обязательству.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А07-14825/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муталлапова Нила Габдулхаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Соловцов Е.Н. Сердитова