Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2012 г. N Ф09-8857/11 по делу N А50-16376/2011

Екатеринбург

05 июля 2012 г.

Дело N А50-16376/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 17АП-7390/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-2935/12 по делу N А50-16400/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-246/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралалмаз" (далее - общество "Уралалмаз") на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 по делу N А50-16376/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралалмаз" - Лянгасова А.А. (доверенность от 16.08.2011 N 96);

общества с ограниченной ответственностью "ТАТ-ГРУПП" (далее - общество "ТАТ-ГРУПП") - Веверица Е.Н. (доверенность от 05.06.2012).

Общество "ТАТ-ГРУПП" (ИНН: 5904229530, ОГРН: 1105904007351) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N ТС-059/01/09/07/2011.

Определением суда от 26.08.2011 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, делу присвоен N А50-16376/2011.

Общество "Уралалмаз" (ИНН: 5941949914, ОГРН: 1035901964031) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N ТС-059/01/09/07/2011 по иску общества "ТАТ-ГРУПП" к обществу "Уралалмаз".

Определением суда от 19.08.2011 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, делу присвоен N А50-16396/2011.

Определением суда от 21.09.2011 дела N А50-16396/2011, А50-16376/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен N А50-16376/2011.

Определением суда от 20.10.2011 (судья Кульбакова Е.В.) производство по заявлению общества "Уралалмаз" об отмене решения Третейского суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N ТС-059/01/09/07/2011 прекращено. В удовлетворении требований общества "ТАТ-ГРУПП" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда Пермского края по делу N ТС-059/01/09/07/2011 от 29.07.2011 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2012 (судьи Васильченко Н.С., Панова Л.А., Макаров В.Н.) определение суда от 20.10.2011 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТАТ-ГРУПП" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края по делу N ТС-059/01/09/07/2011 от 29.07.2011. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением суда от 10.04.2012 (судья Кульбакова Е.В.) удовлетворено заявление общества "ТАТ-ГРУПП" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края по делу N ТС-059/01/09/07/2011 от 29.07.2011. Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края по делу N ТС-059/01/09/07/2011 от 29.07.2011.

В кассационной жалобе общество "Уралалмаз" просит отменить определение суда от 10.04.2012, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N ТС-059/01/09/07/2011 состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению, регламенту суда и положениям Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в том числе, указывает, что третейским судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, приобщении к материалам дела письменных доказательств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием обращения общества "ТАТ-ГРУПП" в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N ТС-059/01/09/07/2011 по иску общества "ТАТ-ГРУПП" к обществу "Уралалмаз" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 23.12.2009 N 95 в размере 10 290 924 руб. 54 коп. послужило неисполнение последним названного решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества "ТАТ-ГРУПП" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежит удовлетворению на основании ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно исходил из того, что решение Третейского суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N ТС-059/01/09/07/2011 по иску общества "ТАТ-ГРУПП" к обществу "Уралалмаз" о взыскании с последнего 10 290 924 руб. 54 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 23.12.2009 N 95 на момент рассмотрения дела не исполнено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не имеется.

При рассмотрении дела, арбитражный суд исследовал возражения ответчика о нарушении третейским судом при рассмотрении дела N ТС-059/01/09/07/2011 процедуры третейского разбирательства, правомерность назначения судьи и обоснованно отклонил их со ссылками на материалы дела и нормы действующего законодательства, что подробно и мотивировано изложено в определении суда. Доказательств, подтверждающих нарушение третейским судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, в частности нарушения равенства сторон, обществом "Уралалмаз" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),ссылки на это обстоятельство в жалобе несостоятельны.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 по делу N А50-16376/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралалмаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук