Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2012 г. N Ф09-5955/12 по делу N А50-19863/2011

Екатеринбург

06 июля 2012 г.

Дело N А50-19863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4" (ИНН: 5948026111, ОГРН: 1045902110319; далее - ТСЖ "Посёлок Кондратово, ул. К. Маркса, 4") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 по делу N А50-19863/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества "Райтеплоэнерго-Сервис" (далее - общество "Райтеплоэнерго-Сервис") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ТСЖ "Посёлок Кондратово, ул. К. Маркса, 4" в отсутствие полномочного представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено применительно к ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Посёлок Кондратово, ул. К. Маркса, 4" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Райтеплоэнерго-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, в сумме 1 189 081 руб. 16 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.01.2012 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Посёлок Кондратово, ул. К. Маркса, 4" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ТСЖ "Посёлок Кондратово, ул. К. Маркса, 4" полагает, что судами не применена к спорным правоотношениям норма права, подлежащая применению ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации. ТСЖ "Посёлок Кондратово, ул. К. Маркса, 4" полагает, что, в нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о том, была ли включена сумма НДС в тариф, утвержденный Региональной энергетической комиссией Пермского края.

Общество "Райтеплоэнерго-Сервис" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Посёлок Кондратово, ул. К. Маркса, 4" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Райтеплоэнерго-Сервис" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Посёлок Кондратово, ул. К. Маркса, 4" (абонент) заключены договоры на подачу тепловой энергии в горячей воде от 28.09.2006 N 186, от 15.09.2009 N 186 (далее - договоры от 28.09.2006 N 186, от 15.09.2009 N 186).

В соответствии с условиями указанных договоров энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов (приложение N 1), а абонент обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании указанных договоров в период с октября 2008 года по май 2011 года общество "Райтеплоэнерго-Сервис" осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ТСЖ "Посёлок Кондратово, ул. К. Маркса, 4".

Согласно расчету общества "Райтеплоэнерго-Сервис" стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 8 193 685 руб. 63 коп.

Стоимость поставленной тепловой энергии оплачена ТСЖ "Посёлок Кондратово, ул. К. Маркса, 4" частично в сумме 8 143 024 руб. 13 коп.

Полагая, что общество "Райтеплоэнерго-Сервис" при расчете стоимости поставленной тепловой энергии необоснованно предъявило к оплате сумму НДС, ТСЖ "Посёлок Кондратово, ул. К. Маркса, 4" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что при расчетах между обществом "Райтеплоэнерго-Сервис" и ТСЖ "Посёлок Кондратово, ул. К. Маркса, 4" подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан, с включением в него суммы НДС.

Поскольку действующие в спорный период тарифы утверждены постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.11.2007 N 257-т, от 12.12.2008 N 283-т, от 24.11.2009 N 216-т, от 16.12.2010 N 279-т, без включения в них суммы НДС, суд первой инстанции признал обоснованным расчет стоимости поставленной обществом "Райтеплоэнерго-Сервис" тепловой энергии, увеличенной на сумму НДС.

Учитывая то обстоятельство, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт получения обществом "Райтеплоэнерго-Сервис" от ТСЖ "Посёлок Кондратово, ул. К. Маркса, 4" при отсутствии правовых оснований денежных средств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие неосновательного обогащения общества "Райтеплоэнерго-Сервис" за счет ТСЖ "Посёлок Кондратово, ул. К. Маркса, 4", поскольку стоимость поставленной тепловой энергии определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию и обязательства абонента по оплате ее стоимости.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В порядке, предусмотренном п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой.

Согласно постановлениям Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.11.2007 N 257-т, от 12.12.2008 N 283-т, от 24.11.2009 N 216-т, от 16.12.2010 N 279-т, устанавливающим тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "Райтеплоэнерго-Сервис", тарифы установлены без учета НДС (л. д. 40, 71-72).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", судам при рассмотрении споров необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

На основании п. 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.11.2011. В связи с этим правовая позиция, изложенная в указанном документе, является обязательной при вынесении судебного акта.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости исключения из стоимости поставленной обществом "Райтеплоэнерго-Сервис" тепловой энергии суммы НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не применена к спорным правоотношениям норма права, подлежащая применению, - ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для применения указанной нормы не имеется. Кроме того, данный правовой акт утратил силу с 01.01.2011 в связи с принятием Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.07.2010 N 187-ФЗ).

Кроме того, доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Посёлок Кондратово, ул. К. Маркса, 4" не представило доказательств, подтверждающих увеличение обществом "Райтеплоэнерго-Сервис" стоимости поставленной тепловой энергии на сумму НДС при отсутствии правовых оснований.

Поскольку заявителем не доказан факт неосновательного обогащения общества "Райтеплоэнерго-Сервис" за счет ТСЖ "Посёлок Кондратово, ул. К. Маркса, 4", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Посёлок Кондратово, ул. К. Маркса, 4" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 по делу N А50-19863/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская