Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2012 г. N Ф09-4995/12 по делу N А60-31795/2011

Екатеринбург

10 июля 2012 г.

Дело N А60-31795/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ИНН: 6633017027, ОГРН: 1106633000715; далее - общество УК "Богдановичская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 делу N А60-31795/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество "Водоканал") - Трясцына Н.П. (доверенность от 11.01.2011).

Общество "Водоканал" (ИНН: 6633010166, ОГРН: 1056600223140) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК "Богдановичская" о взыскании 2 317 078 руб., в том числе 2 246 134 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июня по июль 2011 года по договору на водоснабжение и прием сточных вод от 12.01.2011 N 2-ВК, 70 943 руб. 80 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2011 по 15.11.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.11.2011 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Богдановичская" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на отсутствие находящихся в его управлении многоквартирных домов, необорудованных общедомовыми либо индивидуальными приборами учета. Как считает заявитель жалобы, подлежащий оплате объем энергоснабжения при отсутствии приборов учета должен определяться на основании нормативного акта, регулирующего предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Общество УК "Богдановичская" говорит о том, что на момент подачи иска ответчик не имел задолженности перед обществом "Водоканал" в связи с ее полной оплатой.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Водоканал" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с июня по июль 2011 года общество "Водоканал" оказывало обществу УК "Богдановичская" услуги по водоснабжению и водоотведению.

Договор на водоснабжение и прием сточных вод от 12.01.2011 N 2-ВК между обществом "Водоканал" и обществом УК "Богдановичская" не заключен ввиду неурегулирования между сторонами разногласий, протокол урегулирования разногласий к указанному договору ответчиком не подписан.

Расчет количества и стоимости оказанных обществу УК "Богдановичская" услуг водоснабжения и водоотведения произведен с применением нормативов потребления коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для населения, установленных решением Думы городского округа Богданович пятого созыва от 30.11.2009 N 104 и тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК.

Задолженность по расчету общества "Водоканал" составила 4 760 476 руб. 29 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств обществом УК "Богдановичская" по оплате фактически оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения общества "Водоканал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалам дела факта оказания истцом в спорном периоде услуг по водоснабжению и водоотведению, правильного определения обществом "Водоканал" объема оказанных услуг, подлежащих оплате, их стоимости, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суды пришли к правильному выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, квалифицируются как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов на территории города Екатеринбурга, сложившиеся между ними отношения регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Исходя из п. 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, размещаемый на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Судами установлено, что не на всех объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период, установлены узлы учета воды.

В п. 8 Правил N 307 установлено требование о том, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В связи с этим положения Правил N 167 о порядке определения количества потребленной ответчиком воды и сброшенных сточных вод подлежат применению с учетом п. 15 Правил N 307. Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных п. 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.

С учетом подп. "б" п. 19 Правил N 307 размер платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения, оказанные в отношении жилых помещений, определяется в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам, а именно: исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в соответствующем жилом доме; норматива потребления коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения; тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Произведенный обществом "Водоканал" расчет задолженности ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в течение спорного периода, не противоречит указанным положениям Правил N 307 и является правомерным.

Поскольку обязательства по оплате потребленной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод исполнены обществом УК "Богдановичская" ненадлежащим образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования сумме 2 246 134 руб. 20 коп.

Кроме того, судами правильно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены требования истца о взыскании 70 943 руб. 80 коп. процентов с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, с последующим их начислением с 16.11.2011 по день фактической уплаты долга. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о неправильном определении объема энергоснабжения при отсутствии приборов учета, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 делу N А60-31795/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Богдановичская" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук