Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4988/10 по делу N А50-30160/2009

Екатеринбург

30 июня 2010 г.

Дело N А50-39864/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верса" (далее - общество "Верса") на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 по делу N А50-39864/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Верса" - Карпенко Н.В. (доверенность от 21.12.2009);

Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" - Соларева М.Н. (доверенность от 30.10.2009 N 1/867), Смертина Л.Н. (доверенность от 13.04.2010 N 1/343).

Пермская краевая общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" (далее - организация РОСТО) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики", обществам с ограниченной ответственностью "Альянс-1", "АзимутГрупп", "Верса", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договоры купли-продажи между обществом "Федеральный центр логистики" и обществом "Альянс-1", обществом "Альянс-1" и обществом "АзимутГрупп", обществом "АзимутГрупп" и обществом "Верса") путем обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по данной сделке. Кроме того, истец просил восстановить его нарушенное право путем обязания территориальных органов по управлению государственным имуществом передать ему в безвозмездное пользование имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок 6,8, ул. Советская, 63.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил второе исковое требование и просил суд восстановить нарушенное право организации РОСТО путем обязания территориальных органов по управлению государственным имуществом передать в безвозмездное пользование данной организации следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Перми: 2-этажное кирпичное административное здание, литера А, площадью 1 025,5 кв. м (Тополевый переулок, 8); одноэтажное здание клуба, литера В, В1, площадью 103,7 кв. м (ул. Советская, 63, Тополевый переулок, 6); встроенные помещения, литера А, площадью 621,90 кв. м, этажи 1, 2 (ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены негосударственное образовательное учреждение "Пермский авиационно-спортивный клуб РОСТО", Предприятие общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной ОСТО", Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) г. Москва (в настоящее время - Общероссийская общественно - государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ России)).

В целях обеспечения законности в соответствии с ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Военный прокурор Приволжско - Уральского военного округа.

В соответствии со ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организацией РОСТО заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета обществу "Верса" осуществлять действия, связанные с отчуждением и обременением прав на следующее имущество, собственником которого является общество "Верса": одноэтажное кирпичное здание, литера А, площадью 1 025,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 8; одноэтажное здание клуба, литера В, В1, площадью 103,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 6; встроенные помещения, литера А, площадью 621,90 кв. м, этажи 1, 2, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6. Кроме того, истец просил суд запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) осуществлять действия по регистрации любых сделок и прав (в том числе связанных с регистрацией перехода права, иных отчуждений и обременений прав) с вышеуказанным недвижимым имуществом (т. 4, л. д. 16 - 18).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 (судья Кощеева М.Н.) ходатайство организации РОСТО об обеспечении иска удовлетворено частично, регистрационной службе запрещено осуществлять действия по регистрации любых сделок и прав (в том числе связанных с регистрацией перехода права, иных отчуждений и обременений прав) с вышеуказанным недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности обществу "Верса". В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Верса" просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 7, 8, 9, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, у судов не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у истца каких-либо прав на спорные объекты недвижимого имущества, кроме того, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие намерение общества "Верса" произвести отчуждение спорных объектов. Общество "Верса" ссылается также на то, что в результате принятия обеспечительных мер оно лишено возможности произвести регистрацию обременений 2-этажного здания площадью 1025,5 кв. м, которое является объектом культурного наследия и требует особого порядка пользования со стороны собственника. Кроме того, общество "Верса" считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер суду следовало рассмотреть в судебном заседании с вызовом всех участвующих в деле лиц и с учетом их мнения по поводу заявленного ходатайства. Рассмотрев ходатайство организации РОСТО о принятии обеспечительных мер не в судебном заседании, суд, по мнению общества "Верса", нарушил принципы равенства всех перед законом, состязательности и равноправия сторон.

Организация РОСТО представила отзыв, в котором просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

К числу обеспечительных мер относится и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет заявленных требований (применение последствий недействительности ничтожных сделок и требование о восстановлении нарушенного права организации РОСТО путем обязания территориальных органов по управлению государственным имуществом передать в безвозмездное пользование данной организации спорные объекты недвижимого имущества), оценив приведенные истцом в обоснование ходатайства доводы, (нахождение спорных объектов в фактическом владении организации РОСТО, неоднократная смена собственников спорного имущества без его фактической передачи), и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе осуществлять действия по государственной регистрации любых сделок и прав в отношении данных объектов связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон в отношении спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что с учетом имеющейся у общества "Верса" возможности распорядиться спорным имуществом исполнение решения суда в случае удовлетворения иска может оказаться невозможным.

Все доводы заявителя (нарушение судом порядка рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, отсутствие у истца прав на те объекты, в отношении которых приняты обеспечительные меры, невозможность в результате принятия обеспечительных мер осуществлять особый порядок пользования одним из зданий, которое является объектом культурного наследия, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение общества "Верса" произвести отчуждение спорных объектов) были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений и неправильного применения норм права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 по делу N А50-39864/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

А.А. Столяров Э.М. Маликова