Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2012 г. N Ф09-5636/12 по делу N А60-37832/2011

Екатеринбург

10 июля 2012 г.

Дело N А60-37832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (далее - общество "Ремонтно-строительный центр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-37832/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (ИНН: 6670324273, ОГРН: 1106670035834; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ремонтно-строительный центр" (ИНН: 6626017185, ОГРН: 1076626000770) о взыскании 15 563 002 руб. 17 коп., в том числе 12 605 467 руб. 95 коп. долга, из которых 5 517 928 руб. - в федеральный бюджет, 7 087 539 руб. 95 коп. - в областной бюджет, 2 957 534 руб. 22 коп. неустойки: 1 172 467 руб. 77 коп. - в федеральный бюджет, 1 785 066 руб. 45 коп. - в областной бюджет (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.01.2012 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Ремонтно-строительный центр" в доход федерального бюджета взыскано 2 583 651 руб. 62 коп., в том числе 2 223 883 руб. 85 коп. долга, 359 767 руб. 77 коп. неустойки, в доход бюджета Свердловской области - 3 760 723 руб. 85 коп., в том числе 3 113 437 руб. 44 коп. долга, 647 286 руб. 41 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Голубцова В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ремонтно-строительный центр" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 195, 196, 199, 200, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что в отношении требований о взыскании задолженности за 3 - 4 квартал 2008 г. департаментом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ввиду чего в удовлетворении исковых требований в данной части следовало отказать. По мнению заявителя, оснований для взыскания арендной платы за 3 квартал 2011 г. не имеется, поскольку обязательства не исполнены вследствие непреодолимой силы, что подтверждается справкой федерального государственного бюджетного учреждения "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 17.02.2012 N ОМ-06-135/121, письмами истца об ограничении использования лесных ресурсов.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель, в настоящее время - департамент) и обществом "Ремонтно-строительный центр" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 05.08.2008 N 145, согласно условиям которого обществу "Ремонтно-строительный центр" во временное пользование передан лесной участок площадью 93 185 га, расположенный в Сысертском лесничестве. Срок действия договора установлен сторонами 49 лет (п. 21 договора). Государственная регистрация договора произведена 11.09.2008.

На основании п. 5 договора арендная плата составляет 35 604 000 руб. в год.

В приложении N 4 к договору аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями. В этом же приложении определены размеры арендной платы, подлежащие уплате в федеральный бюджет и бюджет Свердловской области.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.12.2008, в п. 5 которого установлено, что арендная плата по договору составляет 12 268 000 руб. в год, и дополнительное соглашение от 21.06.2009, в соответствии с п. 5 которого арендная плата составляет 9 628 109 руб. в год. Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу п. 14 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Ремонтно-строительный центр" обязательства по внесению платы за пользование лесным участком за III и IV кварталы 2008 года, III квартал 2011 года, наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 12 605 467 руб. 95 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным лесным участком за III и IV кварталы 2008 года, III квартал 2011 года обществом "Ремонтно-строительный центр" не исполнены, доказательств, подтверждающих внесение денежных средств за указанный период, в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что с общества "Ремонтно-строительный центр" подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 5 337 321 руб. 29 коп. за названный период, в том числе 2 223 883 руб. 85 коп. - в федеральный бюджет, 3 113 437 руб. 44 коп. - в бюджет Свердловской области.

При этом суды пришли к верному выводу о том, что размер арендной платы за III и IV кварталы 2008 года, III квартал 2011 года должен быть рассчитан с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2008, 21.06.2009, а именно - в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 21.06.2009.

Судами рассмотрены и отклонены ссылки общества "Ремонтно-строительный центр" об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы до момента утверждения проекта освоения лесов (январь 2009 года).

Учитывая принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержание его условий, судами сделан вывод о том, что необходимость уплаты арендных платежей в установленном договором размере не может быть поставлена в зависимость от фактического начала лесопользования.

Кроме того, суды, приняв во внимание, что в силу п. 27 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.04.2007 N 77 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду, пришли к выводу о том, что при заключении договора аренды на 49 лет общество "Ремонтно-строительный центр" не могло не знать о том, что начало фактического землепользования обусловлено совершением ряда необходимых действий.

Поскольку арендная плата за пользование спорным лесным участком своевременно обществом "Ремонтно-строительный центр" не вносилась, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 договора аренды, взыскали с ответчика 1 007 054 руб. 18 коп. неустойки за период с 21.07.2011 по 16.01.2012. В данной части судебные акты не обжалуются.

Довод ответчика о пропуске департаментом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 11.09.2008 по 02.11.2011 рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Установив, что в пределах срока давности ответчиком подписывались акты сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что эти обстоятельства в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием перерыва течения срока исковой давности. С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент обращения департамента (05.10.2011) с иском в арбитражный суд срок исковой давности не истек.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оснований для взыскания арендной платы за 3 квартал 2011 г. не имеется, поскольку обязательства не исполнены вследствие непреодолимой силы ввиду выпадения осадков с превышением нормы, что препятствовало ответчику своевременно заготовить древесину, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-37832/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков Е.А. Платонова