Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-2257/12

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А60-37832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ремонтно-строительный центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2012 года

по делу N А60-37832/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к ООО "Ремонтно-строительный центр" (ОГРН 1076626000770, ИНН 6626017185)

о взыскании 15 563 002 руб. 17 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ремонтно-строительный центр" (далее - ответчик) о взыскании 15 563 002 руб. 17 коп., в том числе 12 605 467 руб. 95 коп. долга, из них 5 517 928 руб. - в федеральный бюджет; 7 087 539 руб. 95 коп. - в областной бюджет, 2 957 534 руб. 22 коп. неустойки, из них 1 172 467 руб. 77 коп. в федеральный бюджет; 1 785 066 руб. 45 коп. - в областной бюджет (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 583 651 руб. 62 коп., в том числе 2 223 883 руб. 85 коп. долга, 359 767 руб. 77 коп. неустойки., в доход бюджета Свердловской области 3 760 723 руб. 85 коп., в том числе 3 113 437 руб. 44 коп. долга, 647 286 руб. 41 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

С данным решением ответчик не согласен в части начисления арендной платы за 2008 год и расчета неустойки по договору аренды лесного участка N 145 от 05.08.2008.

Ответчик считает, в соответствии с п. 2 ст. 199 АПК РФ необходимо применение срока исковой давности к требованиям истца в отношении периода с 11.09.2008 г. по 02.11.2011.

По мнению ответчика, он не должен платить арендную плату в случае невозможности изъятия лесных ресурсов, поскольку арендная плата должна начисляться за изъятую древесину. Ответчик не имел возможности приступить к заготовке древесины, поскольку разработка проекта освоения лесов потребовала определенного времени, проект должен был пройти государственную экспертизу, предусмотренную действующим законодательством. Приступить к заготовке лесных ресурсов у ответчика появилась возможность только с января 2009 года. В 2008 году ответчик не имел возможности использовать арендуемый лесной участок по его прямому назначению.

Кроме того, по договору аренды лесного участка N 145 от 05.08.2008 с целевым назначением: "для целей использования лесов - заготовки древесины" (пункт 4 договора аренды лесного участка, Приложение N 3 к договору аренды) в разделе VII "Прочие условия", в пп. 24 указано, стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. В 3 квартале 2011 года, по данным ФГБУ "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", погодные условия, а именно количество атмосферных осадков в виде дождя, превысили норму (справка N ОМ-06-135/121 от 17.02.2012). Данный факт, по мнению ответчика, привел к тому, что на основании докладных записок, заготовка древесины была остановлена и въезд на лесные дороги ограничен приказом по предприятию.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 изменить в части уменьшения суммы арендной платы и неустойки соответственно и принять по делу новый судебный акт.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель, в настоящее время его функции в результате реорганизации переданы истцу) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 145 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, арендодатель передал ответчику во временное пользование лесной участок площадью 93185 га, расположенный в Сысертском лесничестве. Срок действия договора - 49 лет. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Пунктом 5 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 35 604 000 руб. в год. Приложением N 4 к договору установлено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями, этим же приложением определены части арендной платы, подлежащие уплате в федеральный бюджет и бюджет Свердловской области.

Впоследствии сторонами Договора заключено дополнительное соглашение к договору от 29.12.2008, пунктом 5 которого установлено, что арендная плата по договору составляет 12 268 000 руб. в год, а также дополнительное соглашение к договору от 21.06.2009, пунктом 5 которого установлено, что арендная плата составляет 9 628 109 руб. в год.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 12 605 467 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для применения истцом к нему мер гражданско-правовой ответственности, в виде неустойки. Истец на сумму долга начисли неустойку в размере 2 957 534 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия доказательств основания для взыскания задолженности по арендной плате по договору.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена и пунктами 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса РФ. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 5 337 321 руб. 29 коп. и взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 14 Договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, исходя из суммы основного долга, ставки неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании п. 14 Договора аренды.

При этом судом произведен перерасчет неустойки с учетом того, что ответчик в 2008 году находился в неведении о сумме арендной платы.

Расчет суммы неустойки, произведенный судом, соответствует условиям Договора, положениям ст. 330 ГК РФ, ответчиком не оспорен (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца в отношении периода с 11.09.2008 по 02.11.2011.

Исходя из периода неисполнения обязательства по внесению арендных платежей, даты обращения истца в арбитражный суд, основания для применения исковой давности отсутствуют за период с 11.09.2008 по 02.11.2011 отсутствуют.

Кроме того, подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов за 2009, 2010 и 2011 годы, свидетельствует о перерыве срока исковой давности по спорным требованиям. При этом доказательств оплаты за 2008 год ответчиком не представлено, что свидетельствует о наличии спорной задолженности.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка ответчика на выпадение осадков с превышением нормы, что препятствовало, по заявлению ответчика, своевременно заготовить древесину, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по уплате арендной платы до момента утверждения проекта освоения лесом - январь 2009 года не принимается во внимание.

Согласно п. 3 ст. 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с разделом II договора арендная плата вносится независимо от того, пользуется арендатор участком или нет.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей установлена независимо от фактического использования лесосеки и арендатор обязан внести арендную плату за весь разрешенный объем заготовки древесины на арендуемом участке, поскольку право на лесопользование в установленных договором объемах было арендатору предоставлено при заключении договора.

Таким образом, согласовывая условия договора, стороны не указывали, что арендная плата начисляется с момента представления арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что лесопромышленной отрасли Свердловской области присущи высокие риски и проблемы, связанные с управлением, а лесозаготовительный сезон в Свердловской области довольно короткий, при указанных обстоятельствах не имеет правового значения.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга, суд правомерно частично удовлетворил требования истца, иное привело бы к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена, последняя подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года по делу N А60-37832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремонтно-строительный центр" (ОГРН 1076626000770, ИНН 6626017185) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова