Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2012 г. N Ф09-4815/12 по делу N А50-9140/2010

Екатеринбург

10 июля 2012 г.

Дело N А50-9140/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-218/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нагорных Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 по делу N А50-9140/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие 39" (далее - общество "Предприятие 39" - Кощеев С.А. (доверенность от 01.03.2012).

Нагорных П.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Предприятие 39" (далее - общество) о взыскании 1 013 337 руб. действительной стоимости доли в размере 33,3% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 3 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 (судья Муталлиева И.О.) с общества в пользу Нагорных П.В. взысканы 113 670 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, а также 16 140 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Балдина Р.А., Никольская Е.О.) решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Нагорных П.В. взысканы 62 891 руб. долга по выплате действительной стоимости доли, 1434 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3100 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта. С Нагорных П.В. в пользу общества взысканы 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Нагорных П.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 993 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе Нагорных П.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что экспертное заключение от 29.09.2011 N 260/2011 не могло быть принято судами за основу при определении действительной стоимости доли, поскольку не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007. Эксперт при своих расчетах использует максимальные коэффициенты и не обосновывает их применения, также не обосновывает выбор использованных весов в заключении, чем нарушает п. 19, 24 ФСО N 1. Кроме того, эксперт незаконно исключил НДС при расчете действительной стоимости доли. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно исключил из определяемого размера действительной стоимости доли истца выплату по налогу на доходы физических лиц, поскольку такая обязанность возникает у истца. Заявитель считает не соответствующим требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) вывод апелляционной инстанции о том, что частичная выплата обществом действительной стоимости доли осуществлена добровольно в пределах установленного законом срока. По мнению заявителя, выплата действительной стоимости доли должна была быть произведена в течение трехмесячного срока с момента обращения с заявлением, то есть не позднее 16.03.2010, поскольку истец вышел из состава участников общества 16.12.2009. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве общество просит в удовлетворении кассационной жалобы Нагорных П.В. отказать.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Нагорных П.В. являлся участником общества и владел долей в уставном капитале общества в размере 33,3%.

Нагорных П.В. 16.12.2009 обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества и требованием о выплате действительной стоимости доли.

Указанное заявление получено обществом 16.12.2009.

Общество по расходным кассовым ордерам от 27.05.2010 N 82, от 24.05.2010 N 83, от 27.05.2010 N 360 перечислило Нагорных П.В. 394 109 руб., в том числе 50 779 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Истец, не согласившись с размером выплаченной ему действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования Нагорных П.В частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта недоплаты обществом части действительной стоимости доли истца, при этом при определении взыскиваемой суммы не учел уплаченный обществом НДФЛ в размере 50 779 руб.

Изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу п. 2 ст. 14 названного Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (п. 3 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу указанных норм права действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера действительной стоимости доли истца с учетом рыночной стоимости чистых активов общества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке".

Ввиду наличия возражений сторон судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "Пермский центр оценки" (далее - ЗАО "Пермский центр оценки").

Согласно экспертному заключению ЗАО "Пермский центр оценки" от 29.08.2011 N 260/2011 (далее - экспертное заключение от 29.08.2011 N 260/2011) действительная стоимость доли Нагорных В.П. в уставном капитале общества на 16.12.2009 составляет 457 000 руб.

Оценив экспертное заключение от 29.08.2011 N 260/2011 в порядке, предусмотренном ст. 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер действительной стоимости доли Нагорных В.П. с учетом рыночной стоимости чистых активов общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о размере действительной стоимости доли истца.

Вместе с тем признал обоснованными доводы общества о необходимости учета при определении взыскиваемой суммы платежа в виде перечисления НДФЛ по платежному поручению от 27.05.2010 N 360 в сумме 50 779 руб. по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выплат) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями Налогового кодекса Российской Федерации, но вместе с тем является доходом, полученным от российской организации - общества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода.

Доказательств наличия оснований для выплаты обществом иным лицам, помимо Нагорных П.В., в 2010 году в материалы дела не представлено. Сумма платежа обоснована расчетом НДФЛ: 390 609 руб. (сумма, рассчитанная обществом к выплате) х 13% (ставка налога) = 50 779 руб.

Доказательств исполнения самим Нагорных П.В. обязанности по уплате НДФЛ от полученной суммы 24 и 27 мая 2010 года (343 330 руб.) в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении суммы подлежащей взысканию с общества, подлежит учету платеж от 27.05.2010 на сумму 50 779 руб., и правомерно взыскал с общества в пользу Нагорных П.В. 62 891 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в отношении распределения судебных расходов, понесенных сторонами спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции, усмотрел неверное применение судом первой инстанции ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что по существу истцом заявлено одно требование имущественного характера, подлежащее оценке: о взыскании 1 013 337 руб. действительной стоимости доли в размере 33,3% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 3 500 руб. Размер действительной стоимости доли, подлежащей взысканию, иным образом при подаче иска не определялся и в дальнейшем в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не уточнялся, в том числе после проведения экспертиз по делу. Определение размера действительной стоимости доли, подлежащей взысканию, не является самостоятельным требованием, а подлежит установлению судом как обстоятельство по делу. При подаче иска истцом уплачено 23 133 руб. 37 коп., что согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует цене иска.

С учетом выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, требования истца являются обоснованными в части 62 891 руб., что составляет 6,2 % от суммы иска (1 013 337 руб.).

Согласно абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 8.2 устава общества в редакции, действовавшей на момент выхода из состава общества истца, предусмотрено, что выплата участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли должна быть произведена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе из общества.

Истец подал заявление о выходе из состава участников общества "Предприятие 39" 16.12.2009. Добровольно ответчиком произведены выплаты, учтенные судом в счет оплаты действительной стоимости доли, 24 и 27 мая 2010 года, т.е. до истечения срока исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования до истечения установленного уставом срока для исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции верно указал, что связать частичное добровольное исполнение обществом обязанности с предъявлением иска не представляется возможным. Несмотря на получение от общества выплат, истец не заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. С учетом положений ч. 2 ст. 41 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исчислении части госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика от первоначально заявленной суммы.

Доводы заявителя жалобы о незаконном исключении экспертом НДС при расчете действительной стоимости доли судом кассационной инстанции признан необоснованным.

Согласно пунктам 1 - 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

При этом при принятии к бухгалтерскому учету активов налог на добавленную стоимость и иные возмещаемые налоги в их стоимости не учитываются (п. 6 Приказа Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01", п. 8 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01).

Иные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами обеих инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 01.12.2011 по делу N А50-9140/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорных Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев