Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2012 г. N Ф09-5703/12 по делу N А60-32487/2011

Екатеринбург

10 июля 2012 г.

Дело N А60-32487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 по делу N А60-32487/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста" (далее - общество) о взыскании 411 851 руб. 25 коп.

В судебном заседании принял участие представитель завода - Варовина Н.П. (доверенность от 27.12.2011 N 13-2/1244).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании на основании п. 1 ст. 782, ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 411 851 руб. 25 коп., из них 408 760 руб. - неосновательное обогащение, составляющее сумму предоплаты по договору от 27.05.2011 N 18/263, от которого завод отказался в одностороннем порядке, 3091 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.01.2012 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе завод просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу ст. 782, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора ему возвращается уплаченный аванс, а при наличии у исполнителя фактических расходов - аванс за вычетом данных расходов, но в данном случае ответчик не представил надлежащих доказательств несения каких-либо расходов, связанных с оказанием услуг по договору, поэтому аванс должен быть возвращен заказчику в полном объеме; по мнению заявителя, представленные ответчиком перечень и прайс-лист не являются допустимыми доказательствами, которые могут подтверждать факт оказания услуг, предусмотренных приложением N 1 к договору; услуги по договору не были оказаны; квитанции формы БО-3 об оплате юридическим лицам за услуги по доставке и монтажу звуковой аппаратуры, за аренду городка аттракционов также не являются допустимыми доказательствами, поскольку использование квитанций при расчете между юридическими лицами не допускается; расходы по договору от 07.06.2011 N 39, заключенному с Савватеевым Ю.Н., в сумме 60 000 руб. (выступление ВИА) и расходы по договору от 10.06.2011 N 40 в сумме 10 000 руб. (аренда аппаратуры для репетиций артистов) не могут быть связаны с заключенным между истцом и ответчиком договором, поскольку заказчик не был уведомлен о выборе артистов эстрады.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор от 27.05.2011 N 18/263, по условиям которого общество обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению 16 июля 2011 г. с 12 час. до 21 час. праздничного мероприятия для работников завода и членов их семей на стадионе "Металлург" в п. Двуреченске, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги; стоимость услуг составляет 817 520 руб.

Мероприятие включает в себя: детскую эстрадно-цирковую развлекательную программу (городок аттракционов, клоуны, ростовые куклы), выступление артистов эстрады (эстрадного дуэта "Фиеста", шоу-балета и вокально-инструментального ансамбля по выбору исполнителя с обязательным уведомлением заказчика), услуги ведущего праздничной программы Артема Держун, доставку, монтаж, демонтаж звуковой аппаратуры, работу звукооператора. Объем оказываемых услуг определен в приложении N 1 к договору.

Платежным поручением от 01.06.2011 N 779 завод произвел предоплату в сумме 408 760 руб.

Письмом от 23.06.2011 N 13-2/620 завод уведомил общество об отказе от договора и потребовал возврата предоплаты в сумме 408 760 руб.

Поскольку общество денежные средства не вернуло, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, общество ссылается на то, что уведомление об отказе от договора было им получено 30.06.2011, то есть менее чем за 30 дней до проведения мероприятия. Получив предоплату, общество стало осуществлять подготовку мероприятия и заключило 07.06.2011 ряд договоров с исполнителями и поставщиками оборудования, уплатив по ним авансы в общей сумме 355 000 руб., которые по условиям договоров не подлежат возврату в случае расторжения их по инициативе заказчика в срок менее чем 30 дней; для подготовки артистов к выступлению были проведены репетиции, для проведения которых была арендована звуковая аппаратура, аренда составила 10 000 руб. и осуществлены услуги по разработке коммерческого предложения, подготовки исполнительной документации, подготовке и утверждению сценария, подбору артистов, заказа звукорежиссера, подбору звукового оборудования, спецоборудования и реквизита, песенного репертуара, цирковых и хореографических номеров, организационно-подготовительному менеджменту, репетициям концертной программы, стоимость которых согласно прайс-листу общества составила 55 900 руб. Поскольку до момента получения от завода уведомления об отказе от договора общество уже произвело расходы в сумме 420 900 руб., превышающие размер аванса, оснований для возврата аванса не имеется.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Исследовав представленные ответчиком договоры, заключенные с контрагентами 07.06.2011 N 33 (выступление музыкального коллектива "Эстрадный дуэт "Фиеста"), N 34 (аренда звуковой аппаратуры), N 35 (доставка, монтаж, обслуживание работы, демонтаж звуковой аппаратуры, работа звукорежиссера, техника на праздничном мероприятии стадиона "Металлург"), N 36 (аренда городка аттракционов), N 37 (доставка, монтаж, обслуживание, демонтаж городка аттракционов, закуп и доставка расходных материалов: воздушных шаров, попкорна, сладкой ваты, призов для конкурсов), N 39 (выступление ВИА "STIL 80" на стадионе "Металлург"), от 10.06.2011 N 40 (аренда репетиционного оборудования), платежные документы: расходные кассовые ордера от 07.06.2011 N 1, N 2, от 10.06.2011 N 2, квитанции от 07.06.2011, суды пришли к выводу, что ответчиком подтвержден факт заключения договоров с контрагентами в рамках исполнения обязательств по договору от 27.05.2011 N 18/263 и несения соответствующих расходов.

Также суды признали подтвержденными доводы ответчика об оказании истцу услуг по подбору артистов, спецоборудования и реквизита, цирковых номеров и иных мероприятий и другие, подробное описание которых с указанием времени проведения, содержится в приложении N 1 к договору от 27.05.2011 N 18/263 в соответствии со стоимостью, определенной ответчиком на основании прайс-листа, утвержденного обществом 17.03.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды признали доказанным тот факт, что ответчиком понесены расходы в рамках принятых обязательств по договору от 27.05.2011 N 18/263 до момента его расторжения в одностороннем порядке истцом на сумму, превышающую произведенное истцом авансирование услуг.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 782, п. 3 ст. 450, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что представленные ответчиком доказательства не являются допустимыми и не свидетельствуют о несении ответчиком расходов по договору от 27.05.2011 N 18/263, не принимаются.

Как видно из материалов дела, судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и установлено, что, исходя из условий заключенного между сторонами договора относительно видов, места, времени, подлежащих оказанию услуг, их объемов согласно приложению N 1 к договору, и условий представленных ответчиком договоров, заключенных с контрагентами на аренду комплекта звуковой аппаратуры, доставку, монтаж, обслуживание работы, демонтаж городка аттракционов, закуп и доставку расходных материалов, выступление музыкального коллектива, аренду городка аттракционов, возможно соотнести расходы ответчика в счет расходов, понесенных с целью подготовки праздничного мероприятия, предусмотренного договором от 27.05.2011 N 18/263.

Названные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 по делу N А60-32487/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон Д.С. Крашенинников