Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2012 г. N Ф09-2444/12 по делу N А50-13444/2011

Екатеринбург

12 июля 2012 г.

Дело N А50-13444/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - общество "Премьер", должник, застройщик) Вохминой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 по делу N А50-13444/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу о признании общества "Премьер" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие Вохмина Н.В., конкурсный управляющий.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 общество "Премьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Лукина Галина Олеговна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее требования о передаче однокомнатной квартиры N 37 общей площадью 36,57 кв.м., расположенной на 2 этаже пятиэтажного жилого дома N 330 "в" по ул. Шоссе Космонавтов в дер. Хмели Савинского с/п Пермского района Пермского края.

Определением суда от 14.02.2012 (судья Субботина Н.А.) требование Лукиной Г.О. включено в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 460 950 руб.; по размеру неисполненных обязательств в сумме 819 000 руб.; по стоимости не переданного имущества в размере 1 279 950 руб.; о жилом помещении - однокомнатной квартире N 37 общей площадью 36,57 кв.м. (жилая площадь квартиры - 16,35 кв.м. и площадь лоджии (с коэффициентом 0,5) 2,73 кв.м.), расположенной на 2 этаже пятиэтажного жилого дома N 330 "в" по ул. Шоссе Космонавтов в дер. Хмели Савинского с/п Пермского района Пермского края; по объекту строительства: жилой дом с многофункциональными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, Шоссе Космонавтов, 330В, кадастровый номер 59:32:1790001:7, принадлежащем обществу "Премьер" на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2007, зарегистрированного Управлением ФРС по Пермскому краю 22.01.2008, возводимого согласно разрешению на строительство от 09.06.2009 N RU 59526000-12/2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение суда отменено в части. Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части определения выводы о том, что договор долевого строительства многоквартирного дома от 26.04.2011 N 105/37-330В является расторгнутым и расторжение договора долевого строительства многоквартирного дома не является препятствием для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений. В остальной части определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, признав договор долевого строительства многоквартирного дома от 26.04.2011 N 105/37-330В расторгнутым по инициативе должника, неправомерно включил требование Лукиной Г.О. в реестр требований по передаче жилых помещений и необоснованно указал на то, что включение в реестр требований по передаче жилых помещений требований участника строительства не влечет у него прав на жилое помещение и обязанность должника передать его участнику строительства. Данное суждение, по мнению заявителя, противоречит положениям ст. 201.1, 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих последствия включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений и прямо указывающих на обязанность созданного ЖСК после завершения строительства передать жилое помещение участнику строительства, включенному в реестр требований по передаче жилых помещений. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены нормы ст. 5, 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов"), в силу которых в случае одностороннего отказа застройщика от договора он обязан вернуть участнику строительства денежные средства, то есть у Лукиной Г.О. имеется к обществу "Премьер" денежное требование в сумме 460 950 руб., вытекающее из расторгнутого договора.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключают процедуру расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе застройщика, считает, что данные нормы права не содержат запрета на совершение конкурсным управляющим от имени застройщика действий по расторжению договора в порядке ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", данные действия не свидетельствуют о злоупотреблении правом; полагает, что при частичной оплате участником строительства стоимости квартиры оснований для включения его в реестр требований по передаче жилых помещений не имеется.

Как следует из материалов дела, общество "Премьер" является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, Шоссе Космонавтов, 330В (далее - объект).

Между Лукиной Г.О. (участник долевого строительства) и обществом "Премьер" (застройщик) заключен договор долевого строительства многоквартирного дома от 26.04.2011 N 105/37-330В, по условиям которого застройщик обязуется организовать строительство жилого дома и сдать объект в установленном порядке в срок до окончания 3 квартала 2011 г, а участник долевого строительства обязуется осуществлять своевременное финансирование строительства в пределах размера долевого участия и в установленные сроки.

Согласно п. 3.1 договора доля участника составляет 1 279 950 руб. и включает в себя договорную стоимость строительства однокомнатной квартиры N 37 общей площадью 36,57 кв.м. (жилая площадь квартиры - 16,35 кв.м. и площадь лоджии (с коэффициентом 0,5) 2,73 кв.м.), расположенной на 2 этаже пятиэтажного жилого дома N 330 "в" по ул. Шоссе Космонавтов в дер. Хмели Савинского с/п Пермского района Пермского края.

Пунктом 4.1 договора установлено, что участник осуществляет финансирование в следующем порядке:

в сумме 20 000 руб. - при подписании предварительного договора долевого строительства многоквартирного дома от 22.03.2011;

в сумме 300 000 руб. - при подписании настоящего договора;

в сумме 140 950 руб. - в срок до 11.05.2011 г..;

в сумме 819 000 руб. - в срок до 26.06.2011 г. с использованием кредитных средств открытого акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом".

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Председатель ликвидационной комиссии общества "Премьер" 06.07.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.07.2011 заявление принято к производству.

Решением суда от 31.08.2011 общество "Премьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Сообщение о введении в отношении общества "Премьер" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2011.

Лукина Г.О. 21.09.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее требования о передаче однокомнатной квартиры N 37 общей площадью 36,57 кв.м., расположенной на 2 этаже пятиэтажного жилого дома N 330 "в" по ул. Шоссе Космонавтов в дер. Хмели Савинского с/п Пермского района Пермского края, ссылаясь на то, что ею оплачено 460 950 руб., оставшиеся 819 000 руб. в установленный срок до 26.06.2011 г. она не имела возможности оплатить ввиду того, что строительство дома прекратилось, должник не находился по юридическому адресу, банк приостановил выдачу ипотечного кредита в связи с непредставлением застройщиком необходимого для этого пакета документов.

Конкурсный управляющий должника Вохмина Н.В., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что Лукина Г.О. не произвела финансирование в установленный срок, просрочка составляет более трех месяцев, что является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора и возврате денежных средств в порядке п. 5.6 договора долевого строительства многоквартирного дома от 26.04.2011 N 105/37-330В, ст. 5, 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 указанного Закона.

Конкурсным управляющим должника 09.11.2011 в адрес Лукиной Г.О. было направлено уведомление о расторжении договора от 26.04.2011 N 105/37-330В года, в котором было предложено погасить задолженность в размере 819 000 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения настоящего уведомления, Лукина Г.О. предупреждалась, что в случае непоступления денежных средств договор с нею будет расторгнут в одностороннем порядке.

В дальнейшем 30.01.2012 конкурсным управляющим должника в адрес Лукиной Г.О. было направлено уведомление, в котором сообщалось, что в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" договор от 26.04.2011 N 105/37-330В считается расторгнутым со дня направления настоящего уведомления.

Суд первой инстанции признал договор от 26.04.2011 N 105/37-330В расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", но включил требование Лукиной Г.О. в реестр требований по передаче жилых помещений, ссылаясь на то, что закон не предусматривает такого условия включения требований в реестр требований о передаче жилых помещений как наличие действующего договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и ссылаясь на то, что расторжение договора не является препятствием для включения заявленных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными и исключил их из мотивировочной части определения, но поскольку установил, что требование Лукиной Г.О. является обоснованным и подлежит удовлетворению, оставил определение суда в остальной части - в части включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений без изменений.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным исходя из следующего.

В ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно п. 1 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71, 100 названного Закона.

В силу положений п. 6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае наличия у застройщика гражданско - правового обязательства перед ним о передаче жилого помещения (заключение договора долевого участия в строительстве, договора купли-продажи, договора простого товарищества и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 1 ст. 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку неисполнение кредитором Лукиной Г.О. обязанности по внесению последнего взноса в преддверии банкротства застройщика не может рассматриваться как недобросовестное поведение данного лица, так как существовала большая вероятность утраты данных денежных средств, расценивать данные действия кредитора в качестве просрочки платежа, которая может являться основанием для одностороннего расторжения договора, не имеется.

Принимая во внимание условия названного договора о сроке сдачи застройщиком объекта строительства, учитывая, что застройщик признан несостоятельным (банкротом), учитывая цели заключения договора долевого участия в строительстве, а также положения п. 4 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации основания для одностороннего расторжения указанного договора отсутствовали.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил, что договор от 26.04.2011 N 105/37-330В является действующим, и принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт частичной оплаты Лукиной О.Г. стоимости своей доли участия в строительстве в сумме 460 950 руб., признал требование Лукиной О.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 6 ст. 201.1, п. 2 ст. 201.6, ст. 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции правомерно исключил из мотивировочной части определения ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что договор от 26.04.2011 N 105/37-330В является расторгнутым, и что расторжение договора не является препятствием для включения заявленных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что требование о передаче жилого помещения основано на возмездном действующем договоре, предусматривающем передачу жилого помещения; в случае расторжения договора участия в долевом строительстве требование о передаче жилого помещения трансформируется в денежное требование, которое подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что опровергает суждение суда первой инстанции о том, что расторжение договора не является препятствием для включения заявленных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего, содержащимися в кассационной жалобе, о необоснованном указании суда апелляционной инстанции на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие злоупотребление правом арбитражным управляющим Вохминой Н.В. Между тем с учетом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции относительно злоупотребления правом не привел к принятию незаконного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в реестр требований о передаче жилых помещений подлежат включению только требования участников строительства, в полном объеме оплативших свою долю, отклоняются как несоответствующие нормам п. 2 ст. 201.6, ст. 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим и частичную оплату участником строительства своей доли.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А50-13444/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер" Вохминой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников