Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2012 г. N Ф09-5716/12 по делу N А60-1207/2012

Екатеринбург

12 июля 2012 г.

Дело N А60-1207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу N А60-1207/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Шарова О.А. (доверенность от 02.04.2012 N 1д-558);

федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - управление, административный орган) - Пожарко А.С. (доверенность от 20.06.2012 N 14-18/5-90).

Предприятие в лице его филиала - Управления федеральной почтовой связи Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.01.2012 N 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2012 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы предприятие указывает на отсутствие у него возможности соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, поскольку собственником помещений, где проводилась проверка, предприятие не является; данные нежилые помещения переданы предприятию по договорам безвозмездного пользования, в соответствии с которыми предприятие не имеет право вносить изменения в несущие конструкции, тогда как выявленные в ходе проверки нарушения не могут быть устранены без существенных нарушений целостности несущих конструкций. Заявитель жалобы отмечает также, что проверенные помещения расположены в жилых домах, введенных в эксплуатацию до вступления в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), в силу требований положения ч. 4 ст. 4 названного закона не распространяется на указанные здания. По мнению предприятия, выводы о несоответствии отделений связи требованиям пожарной безопасности необоснованны, поскольку соответствующие испытания и расчеты в целях оценки угрозы воздействия на людей опасных фактора пожара не проводились. Предприятие, ссылаясь на ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), считает, что в полномочия инспектора по пожарному надзору входит проверка соблюдения норм пожарной безопасности, а не строительных норм и правил установки электрооборудования. На основании вышеизложенного, по мнению заявителя жалобы, у предприятия не возникло обязанности по обеспечению пожарной безопасности проверенных нежилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 19.10.2011 N 186 административным органом проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отделениях почтовой связи Новоуральского почтамта - структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Свердловской области, являющегося филиалом предприятия.

В ходе проверки должностным лицом управления выявлены факты нарушения правил пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 05.12.2011 N 186.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 22.12.2011 N 208 и принятия постановления от 12.01.2012 N 3, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая незаконным принятие названного постановления, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях предприятия составов вмененных ему административных правонарушений, не установив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 Кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

В соответствии со ст. 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

В соответствии с п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие осуществляет свою деятельность в проверенных помещениях отделений, переданных на основе договора безвозмездного пользования, следовательно, оно является надлежащим субъектом вмененных ему административных правонарушений и обязано выполнять противопожарные мероприятия в проверенных нежилых помещениях.

Оценив в соответствии с правилами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства (акт проверки от 05.12.2011 N 186, протокол об административном правонарушении от 22.12.2011 N 208), доводы сторон, суды обеих инстанций установили факты нарушения предприятием в отделениях почтовой связи Новоуральского почтамта правил пожарной безопасности, в частности нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции, первичным средствам пожаротушения; требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что образует события административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса.

Доказательства принятия предприятием всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций не установили существенных нарушений управлением порядка привлечения предприятия к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия, в том числе о нарушении проверяющими положений ст. 15 Закона N 294-ФЗ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела и опровергаются материалами дела, в связи с этим оснований для их принятия судом кассационной инстанции не имеется.

В письме Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" на которое ссылается заявитель жалобы указано, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. Строительные нормы и правила, в части требований пожарной безопасности, изданные до 1996 года и в которые не вносились изменения в более поздние сроки, обязательны к исполнению на объектах, построенных до указанного времени.

Вместе с тем ссылка предприятия на вышеназванное письмо не влияет на размер штрафа, назначенный оспариваемым постановлением, поскольку выявлены и иные нарушения пожарной безопасности.

Иные доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не допустимо в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу N А60-1207/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова