Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2012 г. N Ф09-5485/12 по делу N А60-41763/2011

Екатеринбург

12 июля 2012 г.

Дело N А60-41763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А60-41763/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (далее - общество) - Колодкина Н.А. (доверенность от 28.06.2012 N 141-323).

Ходатайство администрации Арамильского городского округа (далее - администрация) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству, администрации о взыскании со Свердловской области в лице министерства за счет казны Свердловской области неосновательного обогащения в сумме 27 336 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4817 руб. 43 коп., с муниципального образования Арамильский городской округ в лице администрации за счет казны данного муниципального образования - неосновательного обогащения в сумме 109 344 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 269 руб. 73 коп. (с учетом уточнений предмета исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - агентство).

Решением суда от 29.12.2011 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Усцов Л.А., Суслова О.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С администрации за счет казны муниципального образования Арамильский городской округ в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в сумме 108 784 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 586 руб. 75 коп. С министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в сумме 27 196 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3396 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, вывод суда об уплате арендатором арендной платы дважды за один и тот же период (с 11.08.2009 по 31.12.2009) является ошибочным, поскольку в платежном поручении от 21.05.2010 N 3419 не указано, за какой период перечислена арендная плата. Заявитель считает, что с момента регистрации права собственности на арендованный земельный участок министерство не должно было осуществлять контроль за исполнением арендатором условий договора от 09.08.2004, в связи с чем не знало и не могло знать о неосновательности получения перечисленных истцом денежных средств, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу администрация поддерживает изложенные в ней доводы, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. По мнению общества, в постановлении суда апелляционной инстанции допущены арифметические ошибки в сумме взыскания неосновательного обогащения с администрации за счет казны муниципального образования Арамильский городской округ, а также в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с министерства за счет казны Свердловской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между министерством (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Свердловскавтодор" (арендатор) 09.08.2004 заключен договор аренды земельного участка N 87, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды неделимый земельный участок с кадастровым номером 66:33:01 01 010:0076 площадью 112 241 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Пушкина, под объект промышленности (производственную базу) сроком на 49 лет.

Согласно приложению N 1 к договору аренды от 09.08.2004 N 87 арендная плата за 2009 год была установлена в размере 348 870 руб. 81 коп. и подлежала перечислению на счет УФК МФ РФ по Свердловской области (министерство).

Платежными поручениями от 26.01.2010 N 481, от 29.03.2010 N 1917 общество перечислило на указанный счет денежные средства в размере 348 870 руб. 81 коп. с указанием назначения платежа: арендная плата за земли по договору от 09.08.2004 N 87 за 2009 год.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2009 на земельный участок с кадастровым номером 66:33:01 01 010:0076 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2010 N 1 к договору аренды земельного участка от 09.08.2004 N 87 арендодатель - министерство заменен на агентство.

Пунктом 3.3 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что арендная плата подлежала перечислению на счет УФК Свердловской области (Территориальное управление Росимущества в Свердловской области).

Платежным поручением от 21.05.2010 N 3419 общество перечислило на данный счет арендную плату по договору от 09.08.2004 N 87 в размере 136 680 руб. 89 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиками неосновательно получена арендная плата по договору аренды от 09.08.2004 N 87 за период с 11.08.2009 по 31.12.2010, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства были уплачены истцом, как арендатором по действующему договору аренды от 09.08.2004 N 87.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 данного Кодекса).

При этом правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 указанного Кодекса).

В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Принимая во внимание, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:33:01 01 010:0076 зарегистрировано 11.08.2009, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с данной даты арендная плата подлежала уплате собственнику этого земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 09.08.2004 N 87 за период с 11.08.2009 по 31.12.2009 была перечислена обществом дважды: собственнику (Российской Федерации) - по платежному поручению от 21.05.2010 N 3419, ответчикам - по платежным поручениям от 26.01.2010 N 481, от 29.03.2010 N 1917.

Поскольку оснований для получения арендной платы за период с 11.08.2009 по 31.12.2009 лицами, не являющимися собственниками земельного участка, не имелось, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 135 984 руб. 57 коп. за указанный период, с учетом положений ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2010 по 05.10.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Ссылка общества о наличии в постановлении суда апелляционной инстанции арифметической ошибки подлежит отклонению, поскольку по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об исправлении такой ошибки может быть рассмотрено только судом, принявшим этот судебный акт. Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов и устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, не обладает полномочиями по исправлению описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных нижестоящими судами в обжалуемых судебных актах.

При этом общество не лишено возможности обращения с таким заявлением в соответствующий суд, при наличии обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии арифметической ошибки в судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А60-41763/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Э.М. Маликова А.А. Столяров