Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2012 г. N Ф09-5957/12 по делу N А76-13904/2011

Екатеринбург

18 июля 2012 г.

Дело N А76-13904/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" (далее - общество "Сантехкомфорт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-13904/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Челябинское специальное проектно-конструкторское бюро" (далее - предприятие "ЧСПКБ") - Швефель В.Ю. (доверенность от 08.02.2012 N 01/12).

Предприятие "ЧСПКБ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Сантехкомфорт" о взыскании штрафных санкций в трехкратном размере установленной годовой арендной платы в сумме 3 157 664 руб. 90 коп.(п.5.2 договора), об обязании ответчика передать (возвратить) арендованное имущество - нежилые помещения площадью 1555,3 кв. м, входящее в состав нежилого здания (нежилое строение литеры Б и Б2), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая, 1-В.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-сервис" (далее - общество "Сантехкомфорт-сервис"), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Решением суда от 23.01.2012 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично. На общество "Сантехкомфорт" возложена обязанность возвратить предприятию "ЧСПКБ" по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу названное имущество. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сантехкомфорт" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части обязания ответчика возвратить арендуемое имущество и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 452, ст. 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что договор аренды от 10.12.2007 N 1 прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от него, изложенным в уведомлении. По мнению заявителя, из содержания уведомления предприятия "ЧСПКБ" следует, что воля истца была направлена на досрочное расторжение договора аренды в связи с нарушением арендатором обязанностей, предусмотренных условиями договора. Однако нарушение арендатором условий договора, на которые ссылается истец, не являются основаниями для досрочного расторжения договора. Заявитель полагает, что в уведомлении предприятие "ЧСПКБ" не ссылается на условия договора, которые были нарушены ответчиком и могли свидетельствовать о наличии оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое здание (экспериментальный корпус), литеры Б, Б2, общей площадью 2641,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая, 1-В, является государственной собственностью Челябинской области, что подтверждается выпиской из реестра имущества от 14.06.2011 N 3/8733.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2011 серии 74-АГ N 522357 на основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29.09.1999 N 575 на названное здание зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия "ЧСПКБ".

Между предприятием "ЧСПКБ" (арендодатель) и обществом "Сантехкомфорт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.12.2007 N 1, в соответствии с условиями которого обществу "Сантехкомфорт" передано в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - часть здания общей площадью 1555,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая, 1-В, литера Б (1 этаж - по плану строения позиции 3, 3а, 4, 16-19; 3 этаж - по плану строения позиции 2-18), литера Б2 (1 этаж - по плану строения позиция 21).

Срок договора аренды установлен сторонами с 10.12.2007 до 10.12.2012 (п. 1.3 договора).

В п. 1.4 договора стороны согласовали, что в случае, если договор не будет зарегистрирован в течение пяти месяцев с момента его заключения, он считается заключенным на срок с 10.12.2007 до 05.12.2008.

В силу п. 2.4.4, 2.4.5 договора арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора, в случаях, если арендатор сдал в субаренду арендованное имущество без разрешения арендодателя; при нарушении иных условий договора.

Согласно п. 3.11 договора при расторжении или продлении срока действия договора аренды арендатор обязан за две недели письменно уведомить арендодателя.

На основании п. 3.12 договора арендатор, в том числе, обязан по истечении срока действия настоящего договора при его досрочном расторжении или выбытии по другим причинам возвратить арендованное имущество арендодателю в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку службы. Передача имущества арендодателю производится по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.2 договора за несогласованное (не по назначению) использование объекта аренды, сдачу в субаренду арендатор облагается штрафом в 3-х кратном размере установленной годовой арендной платы, который перечисляется на расчетный счет арендодателя, при одновременном расторжении договора.

Названное имущество передано предприятием "ЧСПКБ" обществу "Сантехкомфорт" по акту приема-передачи от 10.12.2007.

Предприятие "ЧСПКБ", ссылаясь на допущенные обществом "Сантехкомфорт" нарушения условий договора аренды от 10.12.2007 N 1, а именно - обязанностей по страхованию имущества, государственной регистрации договора, направило в адрес общества "Сантехкомфорт" письмо о расторжении названного договора аренды и предложило обществу "Сантехкомфорт" либо воспользоваться приоритетным правом и заключить новый договор аренды на новых условиях, либо в течение одного месяца с момента получения настоящего уведомления освободить занимаемые помещения и передать арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Данное письмо получено обществом "Сантехкомфорт" 03.03.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 26 и не оспаривается ответчиком.

Предприятием "ЧСПКБ" в материалы дела представлен договор субаренды помещения от 01.12.2010 N 1/А-10, подписанный между обществом "Сантехкомфорт" (арендодатель) и обществом "Сантехкомфорт-сервис" (арендатор), согласно условиям которого общество "Сантехкомфорт" сдает, а общество "Сантехкомфорт-сервис" принимает в аренду часть нежилых помещений общей площадью 760 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая, 1-В.

Предприятие "ЧСПКБ", ссылаясь на передачу обществом "Сантехкомфорт" предоставленных ему в аренду помещений без согласия арендодателя в субаренду обществу "Сантехкомфорт-сервис", что в силу п. 5.2 договора аренды является основанием для начисления штрафных санкций, а также указывая на то, что договор аренды от 10.12.2007 N 1 прекращен в связи с отказом арендодателя от него, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества "Сантехкомфорт" штрафа за предоставление арендуемых помещений в субаренду без согласия арендодателя, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи помещений в субаренду обществу "Сантехкомфорт-сервис". Поскольку выводы судов в данной части заявителем кассационной жалобы не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на общество "Сантехкомфорт" обязанности возвратить арендуемое имущество, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации

Оценив в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия договора аренды от 10.12.2007 N 1, в том числе п. 1.3, 1.4 данного договора, а также приняв во внимание волю и последующее поведение сторон, суды пришли к выводу о том, что названый договор аренды следует считать заключенным на срок менее года, в связи с чем не подлежащим государственной регистрации. Поскольку по истечении срока действия договора аренды от 10.12.2007 N 1 (05.12.2008) общество "Сантехкомфорт" продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны предприятия "ЧСПКБ", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Принимая во внимание, что договор аренды от 10.12.2007 N 1 по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, арендодатель в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право в любое время отказаться от него, предупредив об этом арендатора за три месяца.

Судами установлено, что в письме, полученном обществом "Сантехкомфорт" 03.03.2011, арендодатель - предприятие "ЧСПКБ" уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 10.12.2007 N 1.

При этом, проанализировав названное письмо с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из его содержания усматривается намерение и воля предприятия "ЧСПКБ" прекратить договорные отношения по аренде имущества с обществом "Сантехкомфорт", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предприятие "ЧСПКБ", воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказалось от договора аренды от 10.12.2007 N 1, в связи с чем данный договор является прекращенным по истечении трех месяцев со дня получения названного письма ответчиком (03.06.2011).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования об обязании общества "Сантехкомфорт" возвратить предприятию "ЧСПКБ" по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 1555,3 кв. м, входящие в состав нежилого здания (нежилое строение литеры Б и Б2), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая, 1-В.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из содержания письма предприятия "ЧСПКБ" следует, что воля истца была направлена на досрочное расторжение договора аренды в связи с нарушением арендатором обязанностей, предусмотренных условиями договора, которые не являются основаниями для досрочного расторжения договора, а также об отсутствии в письме ссылок на условия договора, которые были нарушены ответчиком и могли свидетельствовать о наличии оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке, отклоняются.

Направляя обществу "Сантехкомфорт" письмо, содержащее предложение расторгнуть договор аренды от 10.12.2007 N 1, освободить занимаемые помещения и возвратить их арендодателю, предприятие "ЧСПКБ" воспользовалось правом на одностороннее расторжение договора, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-13904/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова