Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2012 г. N Ф09-5396/12 по делу N А50-26254/2010

Екатеринбург

16 июля 2012 г.

Дело N А50-26254/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-10850/12 по делу N А50-16868/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2012 г. N Ф09-5104/12 по делу N А50-21599/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-12914/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-12914/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Соловцова С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павлова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-26254/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - общество "Электротехника", должник) к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (далее - общество "МонтажСтрой") о взыскании 3 000 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павлова Е.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МонтажСтрой" - Зеленкин А.А. (доверенность от 17.04.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "МонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении мирового соглашения от 15.07.2011, заключенного между обществом "Электротехника" и обществом "МонтажСтрой".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 (судья Лысанова Л.И.) указанное мировое соглашение утверждено на представленных условиях.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края, Павлов Е.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального (ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и процессуального права (ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МонтажСтрой" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Электротехника" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "МонтажСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Во исполнение данного решения Арбитражный суд Пермского края 21.03.2011 выдал исполнительный лист АС N 002644771.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми от 02.03.2012 N 57070820045/12/07/59 возбуждено исполнительное производство N 10003/12/07/59.

На стадии исполнения судебного акта общество "МонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении мирового соглашения от 15.07.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 Павлов Е.И. привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям заключенного между обществом "Электротехника" и обществом "МонтажСтрой" мирового соглашения обязательства по договору N 7, заключенному между сторонами 12.04.2010, о выполнении строительных работ по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, д. 30 (Костычева, д. 41) (поликлиника N 3 МУЗ "ГДКБ N 18"), считаются исполненными в полном объеме с момента подписания данного соглашения. Общество "Электротехника" обязуется принять выполненные работы, а общество "МонтажСтрой" считается получившим всё причитающееся ему по указанному договору. После подписания рассматриваемого соглашения договор N 7 прекращает свое действие и все его обязательства считаются исполненными сторонами. Общество "МонтажСтрой" также обязалось отказаться от исковых требований в рамках гражданского дела N А50-7294/2011 по иску общества "МонтажСтрой" к обществу "Электротехника" о взыскании 3 169 909 руб. 84 коп. Кроме того, общество "Электротехника" обязалось отозвать с исполнения исполнительный лист от 21.03.2011 N АС N 002644771 Арбитражного суда Пермского края о взыскании с общества "МонтажСтрой" 3 038 000 руб. Договор подряда N 15, заключенный между сторонами 06.09.2010, о выполнении строительных работ по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 39 (вынос тепловых сетей и водопровода), считается расторгнутым, прекратившим свое действие с момента подписания сторонами данного соглашения. Переданный обществом "Электротехника" в рамках указанного договора вексель N 1 на сумму 2 356 800 руб. в счёт оплаты выполненных работ считается возвращенным векселедателю (обществу "МонтажСтрой"), что подтверждается актом приема-передачи векселя от 15.07.2011. Общество "МонтажСтрой" обязалось отказаться от исковых требований в рамках гражданского дела N А50-12123/2011 по иску общества "МонтажСтрой" к обществу "Электротехника" о взыскании 2 356 800 руб. в рамках переданного векселя в связи с тем, что вексель считается возвращенным векселедателю.

При этом в мировом соглашении также указано на то, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26254/2010 исполнению не подлежит.

В силу ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение от 15.07.2011, суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав представителя общества "МонтажСтрой", суд кассационной инстанции полагает, что определение подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Исходя из положений ст. 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и задач судопроизводства в арбитражных судах утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который, будучи основанным на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой прекращение спора.

Условия мирового соглашения должны быть изложены таким образом, чтобы имелась реальная возможность его исполнения, в том числе в принудительном порядке.

В ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 по делу N А50-16868/2011, на основании которого общество "Электротехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыта процедура конкурсного производства, следует признать, что судом не проверено соответствие условий мирового соглашения установленному законом порядку реализации конкурсной массы должника (ст. 126, 134, 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, утверждение судом первой инстанции мирового соглашения касается выяснения обстоятельств возможности отчуждения имущества, которые не выяснялись в ходе судебного разбирательства.

Мировое соглашение утверждено судом без выяснения вопроса о том, на погашение каких требований (текущих или реестровых) направлено соглашение сторон.

Суд первой инстанции не проверил, нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы кредиторов должника.

Без выяснения указанных обстоятельств вывод суда о том, что мировое соглашение не затрагивает права и законные интересы иных лиц, является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене применительно к ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и несоответствие сделанных выводов и имеющимся в деле доказательствам повлекли неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о соответствии мирового соглашения требованиям законодательства о банкротстве, в частности возможность совершения сделки по прекращению обязательств перед обществом "Электротехника", с точки зрения нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в ходе проведения конкурсного производства, на основании надлежащих норм материального права и сделать правильный вывод о применении норм процессуального права об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-26254/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Соловцов И.В. Матанцев