Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-3771/11

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А50-26254/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "МонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2011 года по делу N А50-26254/2010 по иску ООО "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) к ООО "МонтажСтрой" (ОГРН 1095905004645, ИНН 5905272472) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 3771/2011(1)-ГК) ООО "МонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края подана заявителем 08.04.2011.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 02.02.2011 истек 02.03.2011. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

ООО "МонтажСтрой" приложило к своей апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Данное ходатайство мотивировано следующим. В своё время ООО "МонтажСтрой" просило орган почтовой связи переадресовывать поступающую на юридический адрес ответчика (ул. Мира, 8б) на адрес: ул. Куйбышева, 118. По мнению ООО "МонтажСтрой" органом почтовой связи такая переадресация не производилась, вследствие чего ООО "МонтажСтрой" не получало ни определения о назначении дела, ни решение арбитражного суда по делу, из-за чего о решении ООО "МонтажСтрой" стало известно лишь 07.04.2011.

Однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В деле наличествуют доказательства направления судом первой инстанции судебных актов как по адресу г. Пермь, ул. Мира, 8б, который, как следует из выписки от 11.01.2011 (л.д. 30), являлся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции юридическим адресом ООО "МонтажСтрой", так и по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 118.

Направленные судом в эти адреса почтовые отправления (в том числе содержащее обжалуемое решение) органом почтовой связи были возвращены суду в связи с отсутствием адресата по данному адресу. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 123 АПК РФ позволяет считать ответчика получившим соответствующее адресованное ему отправление, в том числе и обжалуемое решение.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о судебном процессе и принятом по его результатам решении. Со своей стороны ответчик не проявил необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направленной в его адрес судебной корреспонденции, то есть принял на себя все риски наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику направить апелляционную жалобу на решение от 17.02.2011 в установленный законом срок. В этой связи следует признать, что не имеется оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного ответчиком срока могло нарушило бы принцип процессуального равноправия сторон. Между тем, апелляционный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (ст. 8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "МонтажСтрой".

2. Возвратить ответчику ООО "МонтажСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.04.2011 года N 5.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

В.А. Романов