Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2012 г. N Ф09-5113/12 по делу N А07-17955/2011

Екатеринбург

18 июля 2012 г.

Дело N А07-17955/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "УКС" открытого акционерного общества "Строитель" (далее - дочернее общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 по делу N А07-17955/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант" (далее - общество "Аукцион-Гарант") - Газизова А.Р. (доверенность от 10.01.2012 N СД-13/7).

Дочернее общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Аукцион-Гарант" о признании недействительными решения общества "Аукцион-Гарант" об отказе дочернему обществу в признании участником открытого аукциона, проводимого в форме электронных торгов, и результатов открытых торгов по продаже имущества должника - государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр" (далее - ГУП РБ "Лесцентр", должник), в отношении лота РАД-10162, предмет торгов - склада тары, литера Н, площадью 259,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д.152/1 (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аврора плюс" (далее - общество "Аврора плюс"); общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (далее - общество "Группа компаний СУ-10"); закрытое акционерное общество "СТК-Петролеум"; открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - общество "Российский аукционный дом"); ГУП РБ "Лесцентр"; арбитражный управляющий Магадеев Фаяз Бикъянович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении требований дочернего общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М., Матвеева С.В.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе дочернее общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов дочернего общества и избрании заявителем неверного способа защиты нарушенного права, поскольку судом апелляционной инстанции установлено грубое нарушение порядка проведения торгов. Заявитель также считает необоснованным суждение суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в направленной на участие в торгах заявке дочернего общества отсутствовала цена предложения о продаже имущества, а общество "Аврора плюс" указало в заявке более высокую цену за реализуемое имущество (4 606 350 руб.) по сравнению с начальной ценой предложения (4 387 000 руб.), то даже в случае допуска дочернего общества к торгам, победителем мог быть признан участник, предложивший более высокую цену за реализуемое имущество, то есть общество "Аврора плюс", так как не содержит прямых доказательств того, что дочернее общество, ориентирующееся при подаче заявки на начальную стоимость продажи имущества при участии в торгах, не предложило бы более высокую, чем общество "Аврора плюс", цену предложения.

В представленном отзыве общество "Аукцион-Гарант" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2011 по делу N А07-9088/2009 ГУП РБ "Лесцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Магадеев Фаяз Бикъянович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N А07-9088/2009 конкурсным управляющим ГУП РБ "Лесцентр" утвержден Чулаков С.С.

Собранием кредиторов должника 14.07.2011 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ГУП РБ "Лесцентр" с учетом изменений и дополнений уполномоченного органа, указанных в заявке от 14.07.2011 года, в частности, организатором торгов указан конкурсный управляющий, а условия, связанные с проведением торгов специализированной организацией, исключены из Положения.

Торги по реализации имущества ГУП РБ "Лесцентр", в том числе и спорного объекта - склада тары, литера Н, площадью 259,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д.152/1, были назначены на 26.09.2011 и проводились в электронной форме организатором торгов - обществом "Акукцион-Гарант" с использованием электронной площадки открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - общество "Российский аукционный дом").

Информационное сообщение N 16030030504 о проведении электронных торгов по продаже имущества ГУП Республики Башкортостан "Лесцентр" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149.

Информация о продаже имущества ГУП РБ "Лесцентр", в частности, спорного лота, размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.08.2011 в 18 ч 45 мин. 43 секунд.

Для целей участия в торгах заявки на участие по лоту N РАД-10162, предмет торгов - склад тары, литера Н, площадью 259,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д.152/1, поступили от 3-х претендентов - общества "Аврора плюс", общества "Группа компаний СУ-10" и дочернего общества.

Заявка от дочернего общества поступила 23.09.2011 на портал электронной площадки в 15 ч 21 мин. 42 секунд, однако 26.09.2011 года в 11 ч 10 мин. 00 секунд организатор торгов принял решение об отклонении заявки истца по причине представления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), содержащей недостоверные сведения, оформленное протоколом подведения итогов приема заявок для участия в открытых торгах с открытой формой подачи предложений от 26.09.2011. Иные участники были допущены к участию в торгах.

В соответствии с протоколом о результатах торгов победителем указанных торгов по продаже имущества по лоту N РАД-10162 было признано общество "Аврора плюс".

В последующем ГУП РБ "Лесцентр" с указанным обществом как победителем заключен договор купли-продажи от 28.09.2011 N 2.

Дочернее общество, полагая, что решение организатора торгов общества "Аукцион-Гарант" об отказе в допуске к участию в аукционе, проводимого в форме электронных торгов является незаконным, поскольку приложенная к заявке дочернего общества на участие в торгах выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2011 N 16482А/2011 содержала достоверные сведения, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов от 14.07.2011 был утвержден Порядок продажи имущества должника, а отсутствие в сообщении полного описания реализуемого на торгах имущества, начальной стоимости и размера задатка не влечет признание недействительными результатов торгов, поскольку на оспариваемых торгах реализации подлежало более 1300 лотов, расположенных по различным адресам месторасположения и описание всего имущества (в том числе технических характеристик, стоимости и раз мера задатка) в текстовом варианте информационного издания "Коммерсантъ" является крайне затруднительно, кроме того, в информационном сообщении имеется ссылка на возможность ознакомления с подробными характеристиками реализуемого имущества, а также вся подробная информация о лотах размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в карточках лота.

Суд первой инстанции также исходил из соблюдения организатором торгов положений абз. 2 п. 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, поскольку к заявке дочернего общества была приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2011 N 16482А/2011, однако в ЕГРЮЛ 01.08.2011 года в отношении истца были внесены изменения в раздел 8 выписки, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2011 N 67043В/2011.

Довод истца о несвоевременном получении протокола о недопуске к участию в торгах суд первой инстанции отклонил, указав на то, что решение об отказе в допуске заявителя - дочернего общества к участию в торгах по лоту N РАД-10162 было оформлено организатором торгов протоколом подведения итогов приема заявок от 26.09.2011, который был размещен на интернет-сайте оператора электронной площадки 26.09.2011, и направлен в адрес истца 26.09.2011 в 11 ч 10 мин., что, по мнению суда, соответствовало положениям абз. 3 п. 12 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и п. 8.4 Регламента системы электронных торгов общества "Российский аукционный дом".

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 данного Закона.

В соответствии с абз. 8 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, п. 7.3 Регламента системы электронных торгов общества "Российский аукционный дом" заявка на участие в открытых торгах должна содержать действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из ЕГРЮЛ или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что 01.08.2011 в ЕГРЮЛ в отношении дочернего общества внесены изменения в раздел 8 на основании заявления органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц в качестве страхователя, не свидетельствует о недействительности сведений, указанных в выписке, в противном случае, при наличии возможности внесения изменений в выписку иными государственными органами, как имело место в рассматриваемом случае, любая выписка, если она не получена в день подачи заявки, может быть признана недействительной.

С учетом того, что доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 28.07.2011 имелись сведения, не отраженные в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2011 N 16482А/2011, не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что выписка из ЕГРЮЛ, приложенная к заявке дочернего общества на участие в торгах, являлась действительной.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что отсутствие в законодательстве критериев действительности представляемой претендентами выписки не может служить основанием для формального отказа к допуску для участия в торгах потенциальных покупателей.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 7.3, 8.2, 8.3 Регламента системы электронных торгов общества "Российский аукционный дом".

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех заявок и оформляется протоколом об определении участников торгов (п. 5.2 Приказа N 54).

В соответствии с п. 3.22 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ГУП РБ "Лесцентр" решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается в течение двух рабочих дней после поступления заявки на участие в торгах.

Согласно абз. 3 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

В соответствии с п. 8.4 Регламента системы электронных торгов общества "Российский аукционный дом" организатор торгов направляет оператору электронной площадки в форме электронного документа подписанный протокол об определении участников торгов в день его подписания.

Суд апелляционной инстанции установив, что несмотря на соблюдение организатором торгов срока на принятие решения о допуске истца к участию в торгах и срока для направления протокола об определении участников торгов, лицо, своевременно обратившееся с заявкой на участие в торгах, получило данный протокол об отклонении заявки одновременно с протоколом об определении победителя торгов, пришел к обоснованному выводу о нарушении принципа равного участия в торгах участников, своевременного подавших заявки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что нарушение порядка проведения торгов не повлекло нарушение имущественных прав и интересов истца, а избранный способ защиты права не восстановит его права, поскольку даже в случае допуска истца к участию в торгах, победителем торгов мог быть признан участник, предложивший более высокую цену за реализуемое имущество, то есть общество "Аврора плюс".

При этом в суде апелляционной инстанции представителем дочернего общества дано пояснение, что ценой предложения участника следует считать начальную стоимость продажи имущества, то есть 4 387 000 рублей.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований дочернего общества.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 по делу N А07-17955/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "УКС" открытого акционерного общества "Строитель" без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова