Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2012 г. N Ф09-3527/10 по делу N А07-22352/2009

Екатеринбург

18 июля 2012 г.

Дело N А07-22352/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее - общество "Лизинг-Максимум") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012 по делу N А07-22352/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Простор" в лице внешнего управляющего Викторовой Елены Юрьевны (далее - общество "Простор", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Лизинг-Максимум", обществу с ограниченной ответственностью УК "Надежное управление" (далее - общество УК "Надежное управление") о признании недействительными (ничтожными) соглашений об отступном от 29.04.2009 N 1, 2 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 17.02.2012 (с учетом определениея об исправлении арифметической ошибки от 05.05.2012; судья Давлетова И.Р.) соглашения об отступном от 29.04.2009 N 1, 2 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Лизинг- Максимум" 96 796 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Федина Г.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лизинг-Максимум" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Лизинг-Максимум" ссылается на то, что на момент совершения сделок оно не знало и не могло знать о том, что общество "Простор" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым; указывает, что на момент заключения соглашений об отступном общество "Лизинг-Максимум" обладало лишь информацией о финансовом состоянии должника, полученной от банка, приобрело правовую возможность получить бухгалтерскую отчетность общества "Простор" 29.04.2009, при этом данные бухгалтерской отчетности за 1, 2 и 3 квартал 2009 года не дают оснований для вывода о неплатежеспособности должника. Помимо этого заявитель указывает на то, что общество "Лизинг-Максимум", являясь кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имело преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества и получение 80 % денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают его права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (банк) и обществом "Простор" (заемщик) заключены кредитные договоры от 05.06.2007 N 46/1 и от 23.07.2007 N 57/1, согласно которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. и 40 000 000 руб. соответственно, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные суммы и уплатить проценты, установленные договорами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данным кредитным договорам между банком и обществом "Простор" заключены договоры ипотеки от 05.06.2007 N 46/02/2007, от 23.07.2007 N 57/02/2007 нежилых строений (административно-торговый комплекс, торговое здание, мастерская), расположенных по адресу: г.Уфа, ул. Цветочная, 7/3.

Кроме того, между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (банк) и обществом "Простор" (заемщик) заключен кредитный договор от 10.06.2008 N 86/1, согласно которому банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 200 000 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить установленные договором проценты.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по этому кредитному договору между банком и обществом "Простор" заключены договоры ипотеки от 10.06.2008 N 86/01/2008, N 86/02/2008 торговых помещений по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Минигали Губайдуллина.

Впоследствии 29.04.2009 между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" и обществом "Лизинг-Максимум" подписаны договоры уступки прав требования N 01/2009, N 02/2009, N 03/2009, в соответствии с которыми банк уступает обществу "Лизинг-Максимум" права требования к обществу "Простор" по кредитным договорам от 05.06.2007 N 46/1, от 23.07.2007 N 57/1, от 10.06.2008 N 86/1 одновременно с уступкой прав требования по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, заключенных в рамках кредитных договоров.

Между должником и обществом "Лизинг-Максимум" 29.04.2009 заключено соглашение об отступном N 1, по условиям которого взамен исполнения обязательств по кредитным договорам должник передает обществу "Лизинг-Максимум" в качестве отступного недвижимое имущество, перечисленное в п. 3.1, 3.2, 3.3 соглашения (административно-торговый комплекс, торговое здание, мастерскую).

Согласно п. 1 соглашения N 1 должник имеет перед кредитором обязательства по кредитным договорам: от 05.06.2007 N 46/1 - 15 000 000 руб. основного долга и 1 091 869 руб. 09 коп. процентов по кредиту; от 23.07.2007 N 57/1 - 28 821 419 руб. 47 коп. основного долга и 1 982 821 руб. 40 коп. процентов по кредиту; от 10.06.2008 N 86/1 - 140 000 000 руб. основного долга и 9 775 299 руб. процентов по кредиту; 287 508 руб. 79 коп. - комиссии за ведение ссудного счета. Отступное покрывает требования кредитора к должнику по всем договорам в сумме 49 276 000 руб. (п. 4 соглашения). При этом по кредитному договору от 10.06.2008 N 86/1 обязательства прекращаются в части основного долга в сумме 2 379 890 руб. 04 коп., оставшаяся часть задолженности по указанному договору в общей сумме 147 682 917 руб. 78 коп. остается непокрытой (п. 4, 8 соглашения N 1).

Также 29.04.2009 между должником и обществом "Лизинг-Максимум" заключено соглашение об отступном N 2, по условиям которого должник взамен исполнения своих обязательств по кредитному договору от 10.06.2008 N 86/1 (137 620 109 руб. 96 коп. основного долга, 9 775 299 руб. 03 коп. процентов по кредиту, 287 508 руб. 79 коп. комиссии за ведение ссудного счета) должник передает обществу "Лизинг-Максимум" в качестве отступного недвижимое имущество, перечисленное в п. 3.1, 3.2 соглашения (торговые помещения). Отступное покрывает требования кредитора к должнику по возврату основной суммы в размере 47 542 500 руб., оставшаяся часть задолженности по кредитному договору от 10.06.2008 N 86/1 в сумме 100 140 417 руб. 78 коп. остается непокрытой (п. 4, 8 соглашения N 2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 в отношении общества "Простор" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, определением от 20.04.2011 внешним управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Ссылаясь на ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.8, 99, 103 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашений об отступном от 29.04.2009 N 1, 2 недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Поскольку заявителем оспариваются сделки, совершенные 29.04.2009, к ним согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Как следует из ст. 131, 138 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации на открытых торгах, в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве только 80 % средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 % резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

Оспариваемые сделки совершены 29.04.2009, то есть в пределах шести месяцев до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (19.10.2009)

Учитывая изложенное, установив наличие у должника кредиторов первой очереди, принимая во внимание, что при исполнении соглашений об отступном реальная цена полученного обществом "Лизинг-Максимум" недвижимого имущества, которая могла бы быть выручена при его продаже на открытых торгах, не устанавливалась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате совершения данных сделок получившему отступное кредитору оказано большее предпочтение в отношении его требования по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что обществом "Лизинг-Максимум" не доказано, что на момент совершения сделок оно не знало и не должно было знать о том, что общество "Простор" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым; при этом действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, кредитор в момент принятия отступного имел возможность получить информацию о платежеспособности общества простор и убедиться в экономической целесообразности совершаемых сделок.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали соглашения об отступном от 29.04.2009 N 1, 2 недействительными на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделок в порядке, установленном ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания с общества "Лизинг- Максимум" 96 796 500 руб.

Довод заявителя о том, что общество "Лизинг-Максимум", являясь кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имело преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, подлежит отклонению ввиду следующего. Суд полагает, что применительно к положениям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве преимущество залогового кредитора в данном случае выразилось в том, что его требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре недвижимого имущества должника в качестве отступного, при этом передача недвижимости произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества, при наличии у общества "Простор" кредиторов первой очереди.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012 по делу N А07-22352/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов