Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2012 г. N Ф09-5667/12 по делу N А47-8563/2011

Екатеринбург

17 июля 2012 г.

Дело N А47-8563/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лесовской Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2011 по делу N А47-8563/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу по иску Лесовской Т.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Нива" (далее - товарищество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

Лесовская Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов товарищества, состоявшемся 19.09.2010.

Решением суда от 06.12.2011 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Лесовская Т.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка имеющемуся в деле доказательству - представлению прокуратуры Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 15.11.2010 N 9/3ш-2010, в котором отражено, что в списке членов товарищества, принимавших участие в собрании от 19.09.2010, повторно указываются фамилии граждан. По мнению заявителя, в данном случае заявление о фальсификации протокола собрания не следовало подавать, поскольку повторяющиеся фамилии просто должны были быть исключены из списка, приложенного к протоколу. Заявитель кассационной жалобы также считает, что ответчик не представил доказательств того, что внеочередное собрание было созвано в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество "Нива" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.1998 администрацией г. Орска и является некоммерческой организацией, созданной в целях организации коллективного сада и получения участниками товарищества плодов, ягод и овощей.

Согласно п. 7.1, 7.3.3, 7.8 Устава делами садоводческого товарищества управляет общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями - правление товарищества. К компетенции общего собрания относится переизбрание правления. Председатель может быть избран на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с п. 7.3.9, 7.9 Устава перевыборы правления могут быть произведены досрочно, по требованию не менее 40% членов товарищества или ревизионной комиссии товарищества. Общее собрание правомочно решать вопросы, если на нем присутствуют не менее 50% членов товарищества и за принятие решения проголосовало 70% присутствующих.

Членами садоводческого некоммерческого товарищества "Нива" 19.09.2010 проведено внеочередное общее собрание, на котором приняты решения о переизбрании председателя товарищества Лесовской Т.Н. и казначея Тютрюмовой Н.И.; об избрании председателем товарищества Конькова А.Ф., казначеем - Рыжову Г.А., о выборе нового состава правления и ревизионной комиссии и о вступлении товарищества в ассоциацию садоводческих товариществ.

Полагая, что решения внеочередного общего собрания членов товарищества от 19.09.2010 являются недействительными, Лесовская Т.Н. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что собрание было созвано с нарушениями положений ст. 21, 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (далее - Закон), а именно не правлением товарищества, без утверждения повестки дня и избрания председателя и секретаря собрания, ссылается на отсутствие кворума, поскольку, по мнению истца, на собрании присутствовало меньше членов товарищества, чем указано в приложении к протоколу, в списках членов товарищества, принимавших участие в собрании, повторно указаны фамилии некоторых членов, что было установлено Прокуратурой Октябрьского района г. Орска, подписи многих членов товарищества возможно являются поддельными.

Возражая против исковых требований, товарищество в лице председателя Конькова А.Ф. ссылается на то, что внеочередное общее собрание было созвано правлением на основании письменного обращения садоводов, выразивших недоверие председателю товарищества Лесовской Т.Н., требования Закона при проведении собрания были соблюдены.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 3, 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, принял к производству исковое заявление, несмотря на неподведомственность спора арбитражному суду, учитывая то обстоятельство, что ранее судом общей юрисдикции было прекращено производство по аналогичному иску со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Рассмотрев иск по существу, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из того, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Орска от 04.04.2011 по делу N 11-21/2011 было установлено наличие кворума на собрании от 19.09.2011 и факт правомерности переизбрания Лесовской Т.Н. с должности председателя товарищества; имевшие место отдельные нарушения при созыве собрания сами по себе не могут являться основанием для признания решений собрания недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменений.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу п. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания товарищества относятся: определение количественного состава правления, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий, принятие решений о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Таким образом, для принятия решений собранием членов товарищества, проведенным 19.09.2010, требовалось простое большинство голосов, т.е. 50% +1 голос.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов товарищества от 19.09.2010 на собрании присутствовало 156 из 296 членов товарищества. На повестку дня вынесены следующие вопросы:

1. Перевыборы председателя Лесовской Т.Н. и казначея Тютрюмовой Н.И.;

2. Перевыборы правления и ревизионной комиссии для проверки документов с 2006 года;

3. Вступление в Ассоциацию садоводческих товариществ.

По первому вопросу повестки дня: за переизбрание председателя Лесовской Т.Н. на Конькова А.Ф. проголосовало 154 человека, за переизбрание казначея Тютрюмовой Н.И. на Рыжову Г.А - 156 человек.

По второму и третьему вопросам повестки дня приняты единогласные решения об избрании правления и ревизионной комиссии в новом составе и о вступлении в Ассоциацию садоводческих товариществ.

Протокол внеочередного собрания товарищества заверен печатью товарищества, подписан председателем собрания Рыжовой Г.А., секретарем Юдиной С.И.

Из содержания протокола следует, что на собрании присутствовало более половины членов товарищества; принятие вышеуказанных решений большинством голосов соответствует требованиям ст. 21 Закона.

Суды при рассмотрении настоящего дела приняли во внимание вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Орска от 04.04.2011 по делу N 11-21/2011, которым было установлено, что 19.09.2011 на собрании присутствовало 148 членов товарищества, что свидетельствует о наличии кворума.

Судами установлено, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, по чьей инициативе было созвано внеочередное общее собрание членов товарищества, что свидетельствует о нарушении порядка его созыва.

Между тем, исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, принимая во внимание содержание указанного судебного акта, установив, что решения на собрание 19.09.2010 приняты большинством голосов при наличии кворума, суды пришли к выводу о том, что большинство членов товарищества согласились с необходимостью переизбрания органов управления.

При таких обстоятельствах суды признали, что оснований удовлетворения заявленных Лесовской Т.Н. в настоящем деле требований не имеется.

Доводы заявителя о том, что судами не была дана оценка представлению прокуратуры Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 15.11.2010 N 9/3ш-2010, ответчиком не подано возражений относительно созыва собрания, подлежат отклонению. Обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении заявленных требований, установлены судами с учетом имеющихся в материалах настоящего дела документов, доводов лиц, участвующих в деле, относительно соблюдения положений п. 2 ст. 21 названного Закона о принятии решений общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения простым большинством голосов, а также содержания определения Октябрьского районного суда г. Орска от 04.04.2011 по делу N 11-21/2011.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 06.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2011 по делу N А47-8563/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лесовской Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

Д.С.Крашенинников Н.В.Шершон