Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2012 г. N Ф09-5311/12 по делу N А60-42476/2011

Екатеринбург

19 июля 2012 г.

Дело N А60-42476/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 по делу N А60-42476/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Деркач И.А. (доверенность от 30.12.2011 N 139).

Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КранТаль" (далее - общество "КранТаль", ответчик) о взыскании 764 528 руб. задолженности по оплаченному истцом, но недопоставленному ответчиком товару в рамках договора поставки от 01.02.2007 N 24/50д195.

Решением суда от 13.01.2012 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по признанию части долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2007 N 24/50д195 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а последний - принять товар и уплатить установленную цену (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество товара, его стоимость, сроки поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1 договора цена договора определяется ценой поставляемого товара и указывается в спецификации. Покупатель передает денежные средства в объеме 100% (п. 3.2. договора).

В спецификации от 01.02.2007 N 1 стороны определили условия оплаты (100% предоплата) и срок поставки (10-15 дней с момента предоплаты); в спецификации от 09.04.2008 N 19 - в течение 10 дней с момента предоплаты; в спецификациях от 14.04.2008 N 21, от 04.05.2008 N 22, 23 - в течение 30 дней с момента предоплаты.

Во исполнении условий договора истец перечислил ответчику платежными поручениями от 22.09.2008 N 73933, 73934, 73935, 73941 денежные средства в сумме 848 068 руб. в счет предварительной оплаты за товар по договору и счетам от 07.04.2008 N 20, от 14.04.2008 N 22, от 30.07.2008 N 42, от 08.09.2008 N 50.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 764 528 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Суды установив, что истец должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств по договору поставки 23.10.2008, пришли к выводу о том, что обращение с иском о защите нарушенного права в арбитражный суд 25.10.2011 произведено истцом по истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по условиям договора (с учетом спецификаций) исполнение ответчиком обязательств по поставке товара должно было произведено в срок до 22.10.2008 включительно, суды пришли к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 23.10.2008.

Ссылка истца о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 26.12.2011 в связи с совершением ответчиком конклюдентных действий по поставке части товара, указанного в счете-фактуре от 26.12.2008 N 44, правомерно отклонена судами на основании следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Поскольку судами установлено и из материалов дела следует, что согласованное сторонами обязательство предусматривало исполнение по частям, поставка ответчиком части товара 26.12.2011 не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности по той части обязательства, неисполнение которого повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 по делу N А60-42476/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов